Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-22845/2024

«03» сентября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 086 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды нежилого фонда № 1029 от 21.02.2020,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 54 от 26.06.2025; ФИО2, представителя по доверенности № 55 от 26.06.2025,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №001-25-114-Д от 28.01.2025,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Минимущества ВО) 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ответчик, РАНХИГС) о взыскании 13 086 руб. 06 коп. пени за период с 13.02.2024 по 10.09.2024 по договору аренды нежилого фонда № 1029 от 21.02.2020.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2025 в связи с характером возражений ответчика суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 07.08.2025, проводившемся при участии представителей сторон, судом в отсутствие возражений представителя истца на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем ответчика документы о взаимодействии РАНХИГС с Управлением Федерального казначейства по Воронежской области по вопросу платежей по договору аренды.

Представитель ответчика высказал пояснения по представленным документам, указав на отсутствие вины арендатора в просрочке внесения арендных платежей.

Представитель ответчика не оспаривал приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по спору фактические обстоятельства, по их оценке полагался на усмотрение суда, вместе с тем, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2025 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 20.08.2025 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, суд исследовал материалы дела.

По уточняющим вопросам суда представитель ответчика пояснил, что доказательствами в обоснование нарушения сроков внесения арендной платы в период с 13.08.2024 по 14.08.2024 не располагает, поддержал свою позицию по спору.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Как следует из материалов дела, между Минимущества ВО (арендодатель) и РАНХИГС (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) № 1029 от 21.02.2020 в отношении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить в областной бюджет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ответчик, по мнению истца, допустил нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил 13 086 руб. 06 коп. пени за период с 13.02.2024 по 10.09.2024 и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, по мнению суда, ошибочно связывает возможность начисления ежемесячной арендной платы в сумме 302 361 руб. 11 коп. с направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления № 52-13-34823 от 22.11.2023 об увеличении размера арендной платы.

Истец сослался на пункт 4.1.2 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с законодательством в сторону увеличения, и пункт 5.9, где указано, что изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем.

Однако, как следует из отметки на стр. 9 договора аренды, он подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

В соответствии с протоколом разногласий от 21.02.2020 к договору (л.д. 167) условия договора действуют в редакции арендатора, изложенной в протоколе разногласий.

Так, пункт 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий не устанавливает право арендодателя на изменение размера арендной платы в соответствии с законодательством в сторону увеличения.

Пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий исключен.

Согласно пункту 5.7 договора в редакции протокола разногласий цена договора, указанная в пункте 5.1, не может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

Таким образом, договором аренды не предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон  (пункты 7.1, 7.3 договора, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В связи с поступившими от арендодателя документами, направленными на увеличение размера арендной платы по договору, арендатор разработал проект дополнительного соглашения № 4 к договору, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору в период с 01.01.2024 равна 302 361 руб. 11 коп.

Сопроводительным письмом № 162-114-03-24 от 14.06.2024 проект дополнительного соглашения № 4 представлен арендатором арендодателю для подписания (согласно входящему штампу Минимущества ВО получено арендодателем 17.06.2024, л.д. 121).

В указанном письме от 14.06.2024 содержалась просьба арендатора представить подписанный со стороны арендодателя экземпляр дополнительного соглашения в четырехдневный срок после подписания.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 4, датированное 21.06.2024, поступило в адрес арендатора только 15.07.2024, что следует из ответного письма РАНХИГС от 15.07.2024.

Истцом указанные обстоятельства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения № 4, стороны воспользовались своим правом установить, что его условия применяются к отношениям с 01.01.2024.

Вместе с тем, данное положение касается лишь регулирования собственно размера арендных платежей с 01.01.2024. Ретроспективное привлечение арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.02.2024 по 14.07.2024 (дата, предшествующая дате получения арендатором от арендодателя подписанного дополнительного соглашения № 4 об изменении размера арендной платы) не имеется, поскольку арендатор вносил арендные платежи в согласованном ранее сторонами размере в установленные сроки.

Дальнейший период просрочки подлежит оценке судом на предмет наличия вины арендатора.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, по мнению суда, представил в материалы дела достаточные доказательства невозможности доплаты задолженности по арендной плате после получения от арендодателя подписанного дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2024 (15.07.2024), поскольку договор аренды заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расчеты по договору производятся с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, а арендатор, действуя разумно и осмотрительно, незамедлительно (на следующий день – 16.07.2024)  после получения от арендодателя подписанного дополнительного соглашения № 4 предпринял попытку доплаты арендной платы, которая была отклонена Управлением Федерального казначейства по Воронежской области.

В рамках оперативного взаимодействия по инициативе арендатора между РАНХИГС, Минимущества ВО и Управлением Федерального казначейства по Воронежской области в целях урегулирования вопроса с доплатой сторонами договора аренды подписан акт от 22.08.2024, который на второй рабочий день после его подписания – 26.08.2024 – послужил основанием для успешного внесения арендатором доплаты в сумме 105 445 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для освобождения арендатора от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в виде начисленной неустойки на сумму доплаты в размере 105 445 руб. 80 коп. за период с 15.07.2024 по 27.08.2024.

Заявленное исковое требование ограничено датой 10.09.2024.

Как следует из расчета истца (хронология платежей, л.д. 7), за 1 день 10.09.2024 начислено 302 руб. 36 коп. пени на сумму платежа за август в размере 302 361 руб. 11 коп.

Платежным распоряжением № 84940 от 10.09.2024 указанная сумма перечислена арендатором в адрес арендодателя, платеж получен арендодателем 11.09.2024.

По смыслу положений главы 11 ГК РФ и пункта 5.5. договора применительно к платежу за август арендодатель вправе начислять неустойку только с 11.09.2024 как даты, следующей за датой ежемесячного платежа. Следовательно, начисление неустойки за 10.09.2024 неправомерно, а суд при рассмотрении иска о взыскании неустойки, ограниченной периодом времени, не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части пени за 10.09.2024 следует также отказать.

Вместе с тем, ответчиком в рамках его бремени доказывания не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду заключить о неправомерности заявленного требования в размере 604 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 14.08.2024, начисленной на ежемесячный арендный платеж за июль 2024 года. Оснований, предусмотренных статьями 401, 404 и 406 ГК РФ в отношении данной суммы суд не усматривает.

302 361 руб. 11 коп. за июль 2024 года было оплачено арендатором платежным распоряжением № 76107 от 14.08.2024, в то время как надлежащее исполнение обязательства с учетом положений главы 11 ГК РФ и пункта 5.5. договора должно было состояться 12.08.2024.

Таким образом, правомерным и подлежащим удовлетворению является только требование истца о взыскании с ответчика 604 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 14.08.2024.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 604 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко