ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38678/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-246031/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-246031/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал Груп» (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж 4, пом. 1093, ком. 1, ОФ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (105122, 

<

...>, этаж ,помещение, комната 1, I, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 19.07.2021 № 09/08, взыскании задолженности в размере 8 578 436,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 116,38 руб. за период с 03.09.2022 по 30.10.2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик) о признании договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, взыскании задолженности в размере 17 928 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 29.03.2024 в размере 2 891 249,87 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Решением от 07.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глобал Груп» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 17 928 576,60 руб., проценты в размере 2 815 850,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., госпошлина в размере 132 616,98 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москва по делу № А40-246031/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец – подрядчик, ответчик – заказчик) заключен договор подряда №09/08 от 19.07.2021. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте Шоурум «Ситилинк» по адресу: 

<

...>., указанные в Техническом задании, в объеме, установленном ТЗ и Сметой, а ответчик – принять и оплатить результат.

Порядок оплаты данных работ был установлен следующий: 25% от стоимости договора выплачивается ответчиком на расчетный счет истца после подписания договора; 15% - выплачивается ответчиком в течении 2 недель после подписания договора; 15% - в течении 3 рабочих дней после начала работ; 15% - в течении 10 рабочих дней после начала монтажа и 30% - после подписания актов приемки работ.

Истец указал, что стороны увеличили объем работ по настоящему договору, подписав дополнительное техническое задание для выполнения работ на 2 этаже объекта, при этом порядок оплаты данных работ был оставлен прежний.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполнил все работы, однако заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по их оплате, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец заявил требования о признании спорного договора расторгнутым, взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 19.07.2021 № 09/08 расторгнутым с 25.10.2022, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 450, 453 ГК РФ, п. 8.1 договора и исходил из того, что договор с учетом п.8.1 действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено договором, при этом истец и ответчик договор от 19.07.2021 № 09/08 по соглашению сторон не расторгали. Поскольку решение суда о расторжении договора отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также исходил из следующего. 

По условиям п. 4.1 договора подтверждением выполнения истцом работ и приемки результатов работ по договору является подписанный сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Согласно п.4.4 договора, если заказчик в течении 10 рабочих дней не подписывает акты, то они считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истец направил в адрес ответчика отчетную документацию, в том числе, акт выполненных работ № 2 от 22.08.2022 к договору подряда №09/08 от 09.08.2021, акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию и иные документы, указанные в п.4.2 договора. Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2022 между сторонами подписаны акт выполненных работ №1 к договору на сумму 49 212 865, 19 коп., а также акты КС-2, КС-3 на эту же сумму, № 2 от 22.08.2021 на сумму 30 451 392 руб., а также акты КС-2, КС-3 на эту же сумму. Факт подписания данных актов сторонами не оспаривается. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик по спорному договору в счет оплаты работ произведены перечисления на общую сумму 70 152 534 руб. 71 коп.

Между тем, к приемке истцом также были предъявлены работы по акту № 3 от 01.09.2022, однако, как заявил ответчик, данные работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, а потому оплате не подлежат. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве спорных работ, для полного и правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Определением суда от 26.10.2023 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», экспертом назначен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта судом (с учетом мнения сторон) были поставлены следующие вопросы: 

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Экспо Глобал Груп» по договору от 19.07.2021 № 09/08 и приложениям к нему (Техническое задание, график работ, дополнительное соглашение № 1, № 2) указанных в актах № 1 от 24.02.2022 на сумму 49 212 865,19 руб., № 2 от 22.08.2021 на сумму 30 451 392 руб., № 3 от 01.09.2022 на сумму 11 967 370,20 руб.;

- Включены ли в подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 24.02.2022 работы, указанные в дополнительном соглашении № 3 (смете). Если да, определить объем и стоимость данных работ, указать имеется ли недостатки в работах по смете № 3?;

- Имеются ли в выполненных на объекте работах недостатки? Если есть, то определить их, указать стоимость устранения, указать причину их возникновения: они возникли по вине ООО «Экспо Глобал Груп» или по иным причинам (указать причины)?

- Соответствует ли объем выполненных ООО «Экспо Глобал Груп» работ, указанных в актах приемки-сдачи работ № 1 от 24.02.2022, № 2 от 22.08.2022, № 3 от 01.09.2022, Сметам № 1, 2, 3, указанных в договоре от 19.07.2021 № 09/08, дополнительном соглашении № 3 от 17.01.2022?

- Определить объем и стоимость работ, указанных в актах № 1, 2, 3, которые соответствуют работам, указанным в смете № 3, дополнительном соглашении № 3 от 17.01.2022?

- Позволяют ли указанные фотографии и видеозаписи достоверно установить, в каком здании и помещении произведены работы, запечатленные на них, а также достоверно установить объем, качество и рыночную стоимость работ, запечатлённых на них? Если да, то в каком здании (помещении) указанные работы выполнены, каков их объем, качество и рыночная стоимость?

- Имеют ли работы, запечатленные на фотографиях и видеозаписях, недостатки? Если да, являются ли указанные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 2451/24-СЭ от 15.01.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на первый из поставленных вопросов, эксперт установил, что объем фактически выполненных работ по договору №08/09от 19.07.2021 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 24.02.2022 и № 2 от 22.08.2022, составили 88 081 111,30 руб. В том числе, по акту № 1 от 24.02.2022 - 47 411 027,10 руб.; по акту № 2 от 22.08.2022 года – 30 054 334 руб., по акту № 3 от 01.09.2022– 10 615 750,20 руб.

В подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 24.02.2022 работы, включены работы, указанные в дополнительном соглашении № 3 (смете). Стоимость включенных работ составила 9 988 143 руб., в том числе, дополнительных работ и услуг – 1 483 250 руб. Недостатков в выполненных работах по смете № 3 не выявлено (2 вопрос).

По третьему вопросу экспертом установлено, что недостатков в выполненных работах ООО «Экспо Глобал Групп» на объекте не имеется.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость работ, указанных в актах № 2 и № 3, которые соответствуют работам, указанных в приложении № 1 обобщенная смета, составляют: для акта № 2 – 13 901 177,64 руб.; для акта № 2 - 0 руб.

Объем и стоимость работ, указанных в актах № 1, 2, 3, которые соответствуют работам, указанным в приложении № 1 обобщенная смета (первый и второй этажи) к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 составляют: для акта № 1 – 9 988 143 руб.; для акта № 2- 13 901 177,64 руб.; для акта № 3 – 0 руб.

Объем и стоимость выполненных работ установлены и составили 88 081 111,30 руб. (5-тый вопрос).

Эксперт указал, что информация, представленная на фотографиях и видеозаписях, позволяет достоверно установить в каком здании и помещении произведены работы, а также достоверно установить объем и качество работ. Стоимость выполненных работ составила 88 081 111,30 руб., что следует из вывода по шестому вопросу.

В работах, запечатленных на фотографиях и видеозаписях, недостатков не выявлено (7-ой вопрос).

С учетом поступившего заключения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части долга до суммы 17 928 756 руб. Данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав заключение эксперта, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом, результаты исследования сторонами не оспорены, о необходимости проведения повторно и(или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности по дополнительным работам не имелось, поскольку дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписывалось и не согласовывалось. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

Для отнесения работ к дополнительным необходимо учитывать, что такие работы не имеют самостоятельной природы, а лишь направлены на достижение хозяйственного результата, ради которого стороны вступали в подрядные отношения.

В представленных в материалы дела актах, подписанных со стороны ответчика, содержатся работы, представляющие собой предмет спора по мотиву несогласования данных работ с заказчиком, то есть, в подписанном сторонами акте выполненных работ № 1 от 24.02.2022 содержатся также и работы, указанные в дополнительном соглашении № 3 (смете), которые ответчик считает несогласованными.

Между тем, суд отмечает, что по характеру выполнения данные работы не являются индивидуальными и не носят особенных отличительных признаков, их выполнение привело к появлению того результата, на который рассчитывал заказчик, и который он в настоящее время использует, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о несогласованном характере данных работ. 

Более того, данные работы выполнялись истцом по инициативе заказчика.

Вывод о потребительской ценности выполненных и 

Формальное неподписание сторонами дополнительного соглашения № 3 (сметы) не лишает истца права получить причитающиеся денежные средства за фактически выполненные работы, результат которых используется заказчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенного и результаты судебного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в размере 17 928 576,60 руб. являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-246031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова