﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19333/2018-АК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело № А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от ответчика, Новикова С.В – Серов А.В., ордер от 24.06.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО ГУП «Газовые сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления временного управляющего Хадеевой М.О. об истребовании документов у директора должника Новикова Сергея Владимировича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП «Газовые сети»                  (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по результатам рассмотрения заявления АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», в отношении ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

01.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Хадеевой М.О. об истребовании документов у руководителя должника Новикова Сергея Владимировича (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2019) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Новикова С.В. передать временному управляющему документы, согласно перечню, указанному в  резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ходатайство временного управляющего необоснованно в части предоставления всего списка копий документов, суд не обратил внимание на это обстоятельство при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в нарушение принципа состязательности не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, несмотря на уважительную причину – по болезни. Также указывает, что в обжалуемом определении не отражен факт получения временным управляющим копий истребованных документов у ответчика.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

01.02.2019 в адрес руководителя должника Новикова С.В. был направлен запрос о предоставлении временному управляющему информации и документов в отношении должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.14,15).

Однако на дату подачи настоящего заявления документы не были предоставлены временному управляющему.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Новиковым С.В. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим руководителю должника Новикову  С.В. был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника.

При этом Новиков С.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Новикова С.В., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы должника о передаче временному управляющему всех истребованных документов не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

Из пояснений временного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что ответчиком передано только несколько документов, в числе которых оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 01.01.2019, по счету 01.01 от 31.12.2018, выписка из ЕГРН в отношении имущества - тепловая сесть, договор купли-продажи блочно-модульных котельных от 18.09.2018, бухгалтерская отчетность за 2017 года, предварительный бухгалтерский баланс от 31.12.2018; иные истребуемые документы не переданы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, настаивая на необоснованности истребования всего приведенного в обжалуемом определении перечня документов, с учетом передачи части документации, не смог указать, по каким конкретно позициям данного перечня, по мнению ответчика, фактически документация передана.

Учитывая, что передача части документов сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, в условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, вправе был воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных временным управляющим требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор  без участия ответчика.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко