ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22569/2018

г. Ессентуки

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-22569/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ТП «ЕДИНСТВО» - ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО ТП «ЕДИНСТВО», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН2632072229),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ» (далее – ООО «Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ», кредитор), г. Муром, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «ЕДИНСТВО», г. Пятигорск (далее – ООО ТПП «ЕДИНСТВО») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.11.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-22569/2018 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 в отношении ООО ТПП «ЕДИНСТВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018. 

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019. 

28 апреля 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств от 19.12.2015, заключенных между ООО ТПП «Единство» и ООО «Русбат» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника следующего имущества: полуприцепы Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/ з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Interpipe 9487 DN р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Interpipe 9487 DN р/з 

<

***>; Interpipe 9487 DN р/з 

<

***>; Krone SD р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; Kogel SN 24 р/з 

<

***>; автомобили МАН 2 TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; МАН ТGА 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН ТGА 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; МАН ТGА 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з 

<

***>; МАН ТGА 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>.

Определением от 28.07.2020 суд признал ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сирина Васильевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ГБУ СК «Стававтодор», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ООО «Борт № 1», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (новых собственников спорных транспортных средств) лицами, участвующими в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств. В части применения последствий недействительности сделки отказал. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуально права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в связи с нахождением заявителя на карантине, он был лишен возможности представить свою правовую позиция на заявленные управляющим требования. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 11.03.2021 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-22569/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПП «Единство» и ООО «Русбат» заключены договоры транспортных средств от 19.11.2018: полуприцепы: Kogel SN 24 р/з EA 3275 26; Kogel SN 24 р/з EA 3301 26; Kogel SN 24 р/з EA 3309 26; Kogel SN 24 р/з EA 3316 26; Kogel SN 24 р/з EA 3388 26; Kogel SN 24 p/ з EA 3390 26; Kogel SN 24 р/з EA 3391 26; Krone SD р/з EA 3452 26; Krone SD р/з EA 3453 26; Krone SD р/з EA 3454 26; Krone SD р/з EA 3455 26; Krone SD р/з EA 3456 26; Krone SD р/з EA 5217 26; Interpipe 9487 DN р/з EA 5218 26; Krone SD р/з EA 5219 26; Krone SD р/з EA 5283 26; Interpipe 9487 DN р/з EA 5292 26; Interpipe 9487 DN р/з EA 5294 26; Krone SD р/з EA 5295 26; Kogel SN 24 р/з EA 6299 26; Kogel SN 24 р/з EA 6301 26; Kogel SN 24 р/з EA 6302 26; - автомобили: MAH 2 TGA 18.480 4*2 BLS р/з M051BO 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M052BO 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M053BO 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M059BP 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M061BP 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M062BP 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M124CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M260CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M266CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M267CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M269CM 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з 

<

***>; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M412CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M415CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M423CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M425CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M666CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M698CE 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M837BK 26. 

Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 15 638 149 руб. 86 коп. 

По арбитражному соглашению от 06.09.2018 стороны договора договорились о передаче спора между сторонами, рассматриваемого в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10889/2018 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 19.12.2015 в размере 15 638 149 руб. 86 коп. и 3 275 619 руб. 89 коп. процентов на разрешение Экономического Арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора). 

Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа 22.10.2018 принял решение по делу № А-13/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2015 в сумме 15 638 149 руб. 86 коп. и 3 275 619 руб. 89 коп. процентов за период с 29.12.2015 по 09.06.2018. 

Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу А63- 8366/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 19.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 14.11.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу №А40-232100/15- 158-1948 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛВОСТОК» взыскана задолженность в размере 945 000 руб., неустойка в размере 171 275 руб. 16 коп., а всего 1 116 275 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 163 руб.; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11931/2015 от 29.12.2015 с должника в пользу ООО «Импром» взыскана задолженность в размере 103 476,38 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32112/2015 от 22.03.2016 с должника в пользу ООО "ТД «АльфаТрейд" взыскана задолженность в размере 1 007 215,32 руб.; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3192/2016 от 24.07.2017 с должника в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. ФИО37» взыскана задолженность в размере 7 654 016 руб.

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу №А63-22569/2018 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Группа «Единство» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 189 701,61 рубля, основанных на простом векселе от 30.12.2016 №1 (впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции). Указанным определением установлено, что 27.12.2012 между должником (Продавец) от имени кредитора (собственник) и ООО Грузовая Компания «Слон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество и оплатить в течение 30 банковских дней со дня подписания договора до момента регистрации перехода права собственности на недвижимость 19 128 955 руб., из которых 15 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 3 828 955 руб. покупатель погашает проведением зачета встречных требований путем подписания соглашения о зачете. Позже ООО Грузовая компания «Слон» и Должником подписан акт взаимозачета на сумму 3 828 955 руб. от 24.12.2012, во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору ООО Грузовая компания «Слон» 27.12.2012 перечислило на счет должника денежные средства в сумме 15 300 000 руб. Вместе с тем, должник денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО «Группа «Единство», ему не перечислил. Таким образом, после получения указанных денежных средств (27.12.2012) на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 19 128 955 руб.

Указанное, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерского баланса управляющим установлено, что основные средства на 31.12.2014 составляли 25 455 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2015 показатель снизился до 9 927 000 руб. То есть, в результате оспариваемой сделки произошло выбытие актива в размере 61%, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, в период с 13.12.2005 по 21.07.2015 учредителем и участником ООО «Русбат» являлось ООО ТПП «Единство», с 21.07.2015 по настоящее время участником со 100% долей является ООО Грузовая компания «Слон»; с 03.10.2013 по 18.12.2018 участником ООО Грузовая компания «Слон» с долей 33% являлся ФИО38; с 29.09.2006 по 02.04.2015 ФИО38 был учредителем и единственным участником ООО ТПП «Единство»; в 2012 году директором ответчика был ФИО38, родной брат ФИО39. 

Указанные выводы суда подтверждаются определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, поддержанным постановлением суда кассационной инстанции по делу А63- 22569/2018, которыми отменено определение суда первой инстанции от 30.10.2019 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 189 701,61 рубля, основанных на простом векселе от 30.12.2016 №1. 

Таким образом, покупатель спорных транспортных средств ООО «Русбат» в силу положений Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, должен был знать об имущественном положении должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, который очевидно не мог не знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных сделок, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Кроме того, суд также исходит из того, что ответчиком доказательств оплаты по спорным договорам не представлено, должник только лишь в 2018 году обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам. Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» задолженности по оспариваемым договорам принято Экономическим арбитражем СевероКавказского округа 22.10.2018, при этом, исполнительный лист на принудительное взыскание получен уже в ходе конкурсного производства (май 2019). Указанное решение ответчиком не исполнено, денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали. Указанное свидетельствует о безвозмездном характере спорных сделок.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделки совершены в период неплатежеспособности должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договоров купли-продажи недействительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Управляющим в качестве последствий недействительности сделок заявлены требования о взыскании с ООО «Русбат» денежных средств в размере 15 638 149,86 руб. При этом, с учетом наличия решения Экономического арбитражного Северо-Кавказского округа 22.10.2018 по делу № А-13/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2015 в сумме 15 638 149 руб. 86 коп. и 3 275 619 руб. 89 коп. процентов за период с 29.12.2015 по 09.06.2018 и с учетом выдачи на основании указанного решения исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок.

При этом, неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании суммы долга (решения третейского суда от 22.10.2018) не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы, в связи с чем, оснований для применения последствия призвания сделок недействительными, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, определение от 28.07.2020 о привлечении апеллянта к участию в настоящем обособленном споре направлено заявителю по адресу: СК, 

<

...>. Данный адрес указан как почтовый и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 28.07.2020 получено апеллянтом лично - 13.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (том 6, л.д. 91).

Указанное, свидетельствует о надлежащем уведомлении апеллянта о дате и времени судебного заседания.  

Таким образом, апеллянт правомерно был признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с нахождением на карантине он был лишен возможности представить свою правовую позиция на заявленные управляющим требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нахождение апеллянта на карантине не лишило его возможности направить свою правовую позицию по средствам системы «Мой Арбитр», а также принять участие в судебном заседании и выразить свою позицию по средствам веб-конференции. 

Оценив содержание и доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежи, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу                    № А63-22569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов