СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13324/2023(1)-АК

Дело №А60-71986/2022

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.10.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 мая 2023 года

о включении требования Администрации г.Нижний Тагил в размере 4 746 0701,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела №А60-71986/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4                     (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 принято к производству заявление ФИО4  (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Администрации г.Нижний Тагил (далее – Администрация, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 4 746 070,58 руб., в том числе: 1 519 063,89 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2006 №Н109в и 3 227 006,69 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г.Нижний Тагил в размере 4 746 070,58 руб., в том числе 1 519 063,89 руб. основного долга и 3 227 006,69 руб. неустойки. 

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО2 (далее – ФИО2) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на пропуск Администрацией г.Нижний Тагил срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 17.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.05.2023 истек 17.05.2023.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 07.11.2023 в 13 час. 58 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителями пропущен срок подачи апелляционных жалоб на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 указанное лицо обратилось в суд 31.05.2023, которое определением арбитражного суда от 04.06.2023 принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 19.07.2023, затем определениями арбитражного суда от 20.07.2023, от 18.08.2023, от 16.09.2023, от  24.10.2023 откладывалось до 16.08.2023, до 13.09.2023, до 20.10.2023 и до 01.11.2023 соответственно; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) требования ФИО2 в размере 7 877 915 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, апелляционной суд в данном конкретном случае в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора и исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы считает возможным восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией г.Нижний Тагил предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 519 063,89 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2006 №Н109в и 3 227 006,69 руб. неустойки.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 21.11.2006 между МО «город Нижний Тагил» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Н109в (далее – договор аренды от 21.11.2006 №Н109в), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:01 09 011:0142, площадью 1814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации 1-ой очереди комплекса по обслуживанию автотранспорта, сроком с 21.11.2006 по 19.11.2007. 

Согласно пункту 3.1. указанного договора расчет и размер арендной платы за участок указан в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствие с пунктом 3.2 договора аренды от 21.11.2006 №Н109 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. 

В пункте 5.2. договора аренды от 21.11.2006 №Н109 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетами арендной платы за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора аренды от 21.11.2006 №Н109, ИП ФИО4 обязан был уплатить арендные платежи в период с 21.11.2006 по 25.04.2011 в общей сумме 1 673 115,19 руб. 

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 21.11.2006 №Н109 явилось основанием для обращения Администрации г.Нижний Тагил в Арбитражный суд свердловской области с исков о взыскании с указанного лица арендной платы в сумме 1 519 063,89 руб. за период с 21.11.2006 по 25.04.2011 и неустойки в размере 3 227 006,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011 с ИП ФИО4 в пользу Администрацией г.Нижний Тагил взыскано 4 746 070,58 руб., в том числе 1 519 063,89 руб. основного долга и 3 227 006,69 руб. неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения Администрации г.Нижний Тагил с настоящим заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 4 746 070,58 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011, которое на момент рассмотрения требования Администрации г.Нижний Тагил вступило в законную силу, не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, правомерность требования Администрации г.Нижний Тагил подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу №А60-16244/2011.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения указанного выше решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 22.12.2011 №003799820, на основании которого 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №1171/12/09/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 28.02.2013 исполнительное производство от 31.01.2012 №1171/12/09/66 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14 Закона об исполнительном производстве. 

Указанное в требовании копия постановления об окончании исполнительного производства №36191/12/09/66 от 22.07.2013 кредитором не приложена. Согласно пояснениям кредитора исполнительное производство №36191/12/09/66 от 22.07.2013 окончено службой судебных приставов 29.09.2014 в связи с отсутствием имущества у должника. 

Таким образом, с учетом того, что решение арбитражного суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 14.09.2011; выданный для принудительного исполнения данного решения суда исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на его основании 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1171/12/09/66, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 28.02.2013 исполнительное производство от 31.01.2012 №1171/12/09/66 было окончено; установив отсутствие на официальном сайте службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Администрацией г.Нижний Тагил пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должник, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу №А60-71986/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Администрации г.Нижний Тагил о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 4 746 070,58 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4части 1  статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2023 года  по делу № А60-71986/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Нижний Тагил о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 746 070 рублей 58 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова