Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130627/17-100-444

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочеткова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР»

о взыскании 500 000 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2, дов. от 05.09.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли- 500 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

По мнению истца, поскольку ранее ему принадлежали 50 % долей в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР» и он направил заявление о выходе из числа участников общества, ему, в силу ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  подлежит выплате действительная стоимость доли- 500 000 рублей.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что ему принадлежало 50 % долей в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР».

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 06.06.17г., следует, что единственным участником ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР», является ФИО4.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заявление от 25.03.16г. о выходе из числа участников ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР», в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку он представлен в копии, а необходим оригинал.

Также, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не доказал заявленный размер действительной стоимости доли, поскольку суду не представлена бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В предварительном судебном заседании суд дважды предлагал истцу назначить судебное заседание для представления вышеуказанных доказательств, однако стороны заявили о переходе в судебное заседание и рассмотрении спора по существу на основании представленных документов.

Кроме того, суд считает, что между сторонами отсутствует предмет спора, поскольку ответчик признал наличие задолженности и готов осуществить ее погашение.

В судебном заседании стороны так и не смогли пояснить, для чего им необходимо соответствующее судебное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.

Поскольку истцам была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 167-171, 123, 124, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков