Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                      Дело  № А36-2316/2019

«16» июня 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (398008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 289629 руб. страховой выплаты, 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 289629 руб. страховой выплаты, 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 06.03.2019 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с намерением ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОП №4 УМВД России по г. Липецку: материалы проверки №6970/1987 вх. 245 от 17.02.2018 по факту предоставления недостоверных сведений в ПАО СК «Росгосстрах» и заключения эксперта №6165 от 08.11.2017.

Определением от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. 

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 13.05.2020 на 11 час. 00 мин. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

14.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-330210, госномер 

<

***> под управлением  ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Ленд-Ровер, госномер В810ТВ777 под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля марки ГАЗ-330210, госномер 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2017 ФИО3.(цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор № 14/2017 уступки права (требования) по долгу (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 14.02.2017, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2017 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №21/2017 от 21.03.2017 (далее - договор цессии) ФИО4 (цедент) уступил ООО «Эл-Экспо» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 14.02.2017, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

23.06.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Эл-Экспо» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 №132-17 от 20.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд-Ровер, госномер В810ТВ777 с учетом износа составила 326712 руб. (л.д.27 том 1).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза ее проведение поручено ООО «Воронежская независимая атоэкспертиза», г. Воронеж», эксперт ФИО6, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1).Соответствуют ли повреждения автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.02.2017 в 19-00 час. по адресу: 

<

...> в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210 (К2570М48) с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников рассматриваемого ДТП?

2).С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, какие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) возникли в результате вышеназванного ДТП от 14.02.2017?

3)С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Land Rover Range Rover (B810TB777), полученных в результате вышеназванного ДТП от 14.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте?

4).С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, какова среднерыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) в доаварийном состоянии на момент ДТП от 14.02.2017?

5).С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, в случае, если среднерыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) в доаварийном состоянии на момент ДТП от 14.02.2017 равна или превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, какова стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover (В810ТВ777)?

Согласно экспертному заключению от 20.12.2019 №8864, с учетом исправления описок, опечаток: 

С учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) кроме повреждений стекла опускного двери передней левой, обивки двери передней левой, облицовки щитка приборов, обивки подушки сидения водителя, накладки порога левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.02.2017 в 19-00 час. по адресу: 

<

...> в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210 (К2570М48).

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, повреждения капота слева, крыла переднего левого, двери передней левой, колпака зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) возникли в результате вышеназванного ДТП от 14.02.2017.

С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений Land Rover Range Rover (B810TB777), полученных в результате вышеназванного ДТП от 14.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 113 500 руб. и 84 800 руб. 00 коп. соответственно.

С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, среднерыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) в доаварийном состоянии на момент ДТП от 14.02.2017 составляет 590 000 руб. 

С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, так как среднерыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover (B810TB777) в доаварийном состоянии на момент ДТП от 14.02.2017 не превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, условий расчета стоимости годных остатков автомобиля Land Rover RangeRover (В810ТВ777) не наступило.

Возражений относительно указанного заключения стороны суду не представили.

Заявлений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз, не заявлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Эл-Экспо» договора цессии, ФИО4 выбыла из обязательства по получению страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 14.02.2017, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Эл-Экспо».

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании  289629 руб. страховой выплаты, 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В обоснование иска истец представил экспертное заключение №132-17 от 20.03.2017, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 577619 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 326712 руб. (л.д.27 том 1).

В возражение исковых требований ответчиком представлено экспертное исследование №755/17-07 по материалам выплатного дела №14809318 согласно которому повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover (B810TB777) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-3302г.р.з. к257ом 48 (л.д.133-134 том 1) 

Согласно экспертному заключению №8864 от 20.12.2019, подготовленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений Land Rover Range Rover (B810TB777), полученных в результате вышеназванного ДТП от 14.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 113 500 руб. и 84 800 руб. 00 коп. соответственно.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 289629 руб. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 84 800 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 14000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд считает, что представленное истцом экспертное заключение №132-17 от 20.03.2017, подготовленное ИП ФИО5, основано на акте осмотра ТС от 15.02.2017. (л.д. 18-24 том 1). Акт осмотра не содержит подписи собственника транспортного средства или иного уполномоченного лица. Доказательства, подтверждающие уведомление страховщика об осмотре ТС, в материалы дела не представлены. 

Закон об ОСАГО предусматривает определенную последовательность действий страховщика и потерпевшего по признанию совершенного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определению размера страхового возмещения и его выплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договора цессии от 15.02.2017 осуществлено непосредственно после ДТП, состоявшегося 14.02.2017. 

При этом как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 16.02.2017.

Как подтверждается материалами дела, в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 16.02.2017), составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта 248600 руб.

Между тем, указанное экспертное заключение №132-17 от 20.03.2017, представленное истцом подлежало составлению с соблюдением требований Положения №433-П.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости по проведению независимой экспертизы не подлежит удовлеторению. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 32000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9073 руб. от цены иска 289629 руб. (платежное поручение №152 от 09.11.2017).

Фактически при цене иска 289629 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины  подлежал оплате 8793 руб.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2574 руб. 48 коп. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по платежному поручению №272 от 24.06.2019 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 35000 руб. 

Согласно счету ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №64 от 23 декабря 2019 стоимость судебной экспертизы составляет 32000 руб. 

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению с учетом итога рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе в сумме 9369 руб. 22 коп. относятся на ответчика, судебные расходы в сумме 22630 руб. 65 коп., с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16 июня 2020.   

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» согласно счету №64 от 23 декабря 2019 стоимость в сумме 32000 руб. подлежат перечислению  согласно отдельному определению. 

Руководствуясь статьями 110. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (398008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 84800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2574 руб. 48 коп.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (398008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) расходы по судебной экспертизе в сумме 22630руб. 65 коп.»

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (398008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья                                           Н.И.  Карякина