АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44566/2016

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Красная поляна» – Плотницкой Л.С. (доверенность от 01.01.2019), от третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМЛ РУС» Бабенко Дмитрия Евгеньевича – Шияненко А.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМЛ РУС», третьего лица – акционерного общества «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (HAZINEDAROGLU-OZKAN INSAAT ANONIM SHIRKETI, Istanbul/Turkiye), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМЛ РУС» Бабенко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-44566/2016, установил следующее.

НАО «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМЛ РУС» (далее – общество) о взыскании 148 118 001 рубля 77 копеек неотработанного аванса, 29 709 447 рублей 82 копеек неустойки (с 01.12.2013 по 30.06.2014), 46 576 242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.08.2014 по 10.01.2018) и 5 384 622 рублей 02 копеек расходов на устранение недостатков (в том числе 3 243 856 рублей 58 копеек стоимость подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ, 2 140 765 рублей 44 копейки недостатков, которые на момент проведения экспертизы устранены; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество обратилось к НАО «Красная поляна» со встречным иском о взыскании 94 008 601 рубля 82 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (HAZINEDAROGLU-OZKAN IN AAT ANONIM IRKETI, Istanbul/Turkiye, HAZINEDAROGLU-OZKAN INSAAT ANONIM SIRKETI) в лице представительства АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в Российской Федерации (далее – акционерное общество), временный управляющий общества Бабенко Д.Е. (далее – управляющий).  

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу НАО «Красная поляна» взыскано 151 361 858 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 23 512 546 рублей 85 копеек неустойки (с 01.12.2013 по 02.06.2014), 46 566 484 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.08.2014 по 10.01.2018), в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительным соглашением № 6 стороны фактически расторгли договор, остаток неотработанных денежных средств подлежит возврату, при этом суды учли экспертное заключение, корректировочную справку, товарные накладные на возврат товарно-материальных ценностей, соглашение о зачете, стоимость работ по устранению недостатков (деформационные швы, снегозащитные крюки), произвели перерасчет неустойки с момента передачи строительной площадки заказчику и до момента невозможности выполнения работ. Расчет процентов признан обоснованным. Общество не представило доказательства передачи товарно-материальных ценностей НАО «Красная поляна» в размере встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Кроме того в отношении встречных исковых требований пропущен срок исковой давности.   

В кассационной жалобе управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неустойка подлежит начислению с 02.12.2013 (первый рабочий день). Проценты не могут превышать размер неустойки. Оборудование, которое поставлено в рамках встречного иска, установлено акционерным обществом, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.07.2012 НАО «Красная поляна» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 122 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительно-монтажных работ «под ключ» на объекте «Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель"» в части, касающейся квартала № 7, здание 7.1 – Корпоративный центр ОАО «Сбербанк России» с многоуровневым общественным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Пунктом 4.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны подписали дополнительное соглашение от 12.04.2013 № 2, в котором зафиксировали твердую цену в размере 1 555 881 062 рублей 54 копеек, а также дополнительные соглашения от 05.08.2013 № 3 и от 20.09.2013 № 4, в которых уточнили порядок и сроки уплаты аванса.

В дополнительном соглашении № 5 к договору стороны согласовали конечную дату выполнения работ в полном объеме (включая устранение выявленных дефектов/недостатков)  30.11.2013.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.01.2013 № 1, от 25.05.2013 № 2 и от 17.07.2014 № 3 (т. 1, л. д. 117 – 126).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном договором порядке работ составила 1 192 155 083 рубля 99 копеек.

Заказчик перечислил за период исполнения договора 1 478 087 009 рублей 41 копейку. 

01 июля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым стороны признали, что:

– подрядчик допустил просрочку срока выполнения работ по договору, установленного дополнительным соглашением № 5 к договору от 05.11.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения № 6 к договору);

– по состоянию на 04.06.2014 заказчик оплатил подрядчику авансовые платежи и платежи за фактически выполненные работы в общей сумме 1 478 087 009 рублей 41 копейку; 

– по состоянию на 04.06.2014 остаток незачтенного аванса составляет 1 215 867 038 рублей 58 копеек;

– на момент подписания дополнительного соглашения № 6 подрядчик не выполняет работы на объекте и не будет фактически выполнять никаких работ на объекте в будущем. Подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 03.06.2016. Передача строительной площадки не означает признания заказчиком надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору (пункт 8 дополнительного соглашения № 6 к договору);

– подрядчик принял на себя обязательства возместить заказчику расходы на привлечение третьего лица, указанные в пункте 9 дополнительного соглашения № 6 к договору, уплатив денежные средства в размере 191 289 451 рубля 90 копеек в срок не позднее 30.07.2014 (пункт 10 дополнительного соглашения № 6 к договору);

– перечень, объемы и стоимость работ, выполненных третьим лицом, установлены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6 к договору.

Дополнительным соглашением № 7 пункт 9 дополнительного соглашения № 6 изложили в новой редакции, согласно которой в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик привлек по договору строительного подряда акционерное общество для выполнения части работ, не выполненных и /или ненадлежащим образом выполненных подрядчиком. Размер расходов заказчика для выполнения работ, не выполненных и /или ненадлежащим образом выполненных подрядчиком, составил 191 289 451 рубль 90 копеек.

С 04 июня 2014 года для продолжения работ на объекте заказчик привлек акционерное общество на основании отдельного договора строительного подряда от 04.06.2014 № 04/06-2014. В деле имеются согласованные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, подписанные заказчиком и подтверждающие выполнение работ на объекте новым подрядчиком (приложения 1 – 6).

С указанной даты правоотношения сторон в части выполнения работ прекращены, но между сторонами производились действия по приемке выполненных фирмой работ и расчеты в целях возврата заказчику неотработанного аванса.

18 июля 2014 года подписана корректировочная справка к стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ уменьшена на 62 703 686 рублей 85 копеек. 

По товарным накладным: от 30.10.2014 № 21, № 24, № 26 – 29 и от 04.12.2014 № 30 подрядчик передал заказчику товарно-материальные ценности в счет погашения неотработанного аванса на сумму 137 813 923 рубля 65 копеек (т. 1, л. д. 127 – 153; т. 2, л. д. 36).

25 декабря 2014 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате зачета погашены требования заказчика по возврату неотработанного аванса путем зачета встречного требования подрядчика по договору поставки от 04.12.2014 № 023-СМЛ/2014 на сумму 16 385 887 рублей 31 копейку. В соглашении о зачете от 25.12.2014 стороны отразили, что оставшаяся после зачета сумма задолженности составляет 148 118 001 рубль 77 копеек.

НАО «Красная поляна» заявило о наличии недостатков работ, выявленных после их завершения.

В течение гарантийного срока заказчик направлял письма с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный период: от 26.05.2014 № 2312, от 16.06.2014 № 2619, от 02.09.2014 № 3840 и от 04.09.2015 № 1970.

Из акта осмотра от 15.06.2017 к договору следует, что комиссия в составе сотрудников НАО «Красная поляна» произвела осмотр строительных конструкций кровли и подземной парковки, по результатам осмотра выявила следующее:

1. Локальные протечки через деформационный шов;

2. Отсутствует система удержания снега (монтажные работы не выполнены); вывод: для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции покрытия парковки и смонтировать систему удержания снега, предусмотренную проектом. В приложении к акту осмотра от 15.06.2017  представлена ведомость объемов работ. 

Из акта осмотра от 16.06.2017 следует, что комиссия в составе сотрудников НАО «Красная поляна» произвела осмотр индивидуального теплового пункта здания, по результатам осмотра выявила отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, горячего теплоснабжения, вентиляции, установила отсутствие узла учета тепловой энергии; ошибку при монтаже системы вентиляции, недостаточное обеспечение теплоносителем вентиляционных установок здания; определила вывод: для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов, смонтировать и провести пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, смонтировать дополнительное оборудование и разделить контуры системы вентиляции от общего контура тепловой сети. В приложении к акту осмотра от 16.06.2017 представлена ведомость объемов работ.

В ответ на претензию заказчика подрядчик в письме от 07.10.2014 потребовал представить обосновывающие такие расходы документы. 

Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков, аванс полностью не возвратил, заказчик самостоятельно устранил недостатки и обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АТЭ "Паритет"».

По результатам исследования представлено экспертное заключение от 09.11.2017 № 37/16.1-17, в котором установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что результат выполненных обществом в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков и дефектов выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пунктам 4.1, 5.2.1, 5.2.14, 5.2.17, 5.2.26 договора и пункту 2 дополнительного соглашения № 5. 

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра в здании эксперты выявили следующие недостатки выполненных обществам работ по договору:

1. В помещениях паркинга на отм. - 8,100 имеются следы протечек дождевой воды через деформационные швы в осях 6-7/Е-Р и 11-12/Е-Р из эксплуатируемой кровли на отм. 0.

2. В первых шести рядах по всему периметру кровельного покрытия из керамической прессованной черепицы «TONDACH» от карнизного свеса отсутствуют снегозащитные крюки системы снегоудержания.

Отсутствие снегозащитных крюков системы снегоудержания в первых шести рядах по всему периметру кровельного покрытия из керамической прессованной черепицы «TONDACH» от карнизного свеса является нарушением технологии производства работ и общих принципов устройства кровельных конструкций с применением керамической черепицы «TONDACH», регламентированных требованиями Технического руководства по монтажу керамической черепицы «TONDACH» производителя керамической черепицы концерна «TONDACH» (Австрия).

Протечки дождевой воды в помещениях паркинга на отм. - 8,100 через деформационные швы в осях 6-7/Е-Р и 11-12/Е-Р из эксплуатируемой кровли на отм. 0 являются следствием конструктивного исполнения устройства деформационных швов – скрытые работы, определить их соответствие проектной документации и требованиям технических норм и правил без разборки деформационных швов невозможно.

Работы по монтажу трубопроводов систем отопления, горячего теплоснабжения и вентиляции в помещении индивидуального теплового пункта и других технических помещениях здания на отм. - 8,100 до 03.06.2014 выполнялись силами общества в рамках исполнения обязательств по договору, а после 04.06.2014 силами акционерного общества по договору строительного подряда № 04/06-2014. В связи с отсутствием в материалах арбитражного дела исполнительной документации на выполненные работы по монтажу трубопроводов систем отопления, горячего теплоснабжения и вентиляции в помещении индивидуального теплового пункта и других технических помещениях здания на отм. - 8,100, определить, каким из подрядчиков допущены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 16.06.2017 к договору не представляется возможным.

Дефекты и недостатки систем отопления, горячего теплоснабжения и вентиляции в помещении индивидуального теплового пункта и других технических помещений здания на отм. - 8,100, связанные с отсутствием узла учета тепловой энергии и недостаточным обеспечением теплоносителем вентиляционных установок здания являются следствием выполнения монтажных работ не в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. Отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления горячего теплоснабжения, вентиляции является нарушением пункта 4.6. Свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов и недостатков, допущенных обществом в процессе производства работ по договору в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет: 3 243 856 рублей 58 копеек, в том числе:

– 1 632 037 рублей 94 копейки – стоимость работ по ремонту деформационных швов в осях 6-7/Е-Р и 11-12/Е-Р в уровне эксплуатируемой кровли на отм. 0;

– 1 611 818 рублей 64 копейки – стоимость работ по разборке-сборке кровельного покрытия из прессованной керамической черепицы «TONDACH» с устройством недостающих крюков системы снегоудержания.

Ведомость объемов работ № 1 по устранению протечек дождевой воды через деформационные швы в помещениях паркинга на отм. - 8,100 представлена в таблице № 2. Ведомость объемов работ № 2 по устройству недостающих крюков системы снегоудержания на кровле здания представлена в таблице № 3.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что дефекты и недостатки систем отопления, горячего теплоснабжения и вентиляции в помещении индивидуального теплового пункта и других технических помещениях здания на отм. - 8,100, связанные с отсутствием узла учета тепловой энергии и недостаточным обеспечением теплоносителем вентиляционных установок здания по состоянию на момент проведения экспертного осмотра  устранены. Трубопроводы системы отопления, горячего теплоснабжения, вентиляции имеют тепловую изоляцию, смонтирован узел учета тепловой энергии, выполнены пуско-наладочные работы, системы инженерно-технического обеспечения здания находится в работоспособном состоянии.

Эксперты по результатам сопоставления исполнительной документации ООО «Капстрой», ведомости объемов работ (приложение к акту осмотра от 16.06.2017 к договору) и фактического наличия смонтированного на объекте исследования оборудования определили стоимость выполненных работ в здании, которая в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 2 140 765 рублей 44 копейки. 

Возражения относительно экспертного заключения либо ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлены.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом выводов эксперта НАО «Красная поляна» дополнительно предъявило к взысканию 5 384 622 рубля 02 копейки расходов на устранение недостатков (в том числе 3 243 856 рублей 58 копеек стоимость подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ и 2 140 765 рублей 44 копейки недостатков, которые на момент проведения экспертизы устранены).

В рассматриваемом случае эксперты установили со стороны подрядчика недостатки производства работ в виде отсутствия снегозащитных крюков системы снегоудержания по всему периметру кровельного покрытия, протечек дождевой воды в помещениях паркинга через деформационные швы из эксплуатируемой кровли. С учетом приведенной нормы стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. Поскольку доказательства устранения недостатков фирмой не представлено, денежные средства в размере 3 243 856 рублей 58 копеек суды верно определили в качестве неосновательного обогащения подрядчика. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, корректировочную справку, товарные накладные на возврат товарно-материальных ценностей, соглашение о зачете, стоимость работ по устранению недостатков, установив, что дополнительное соглашение № 6 представляет собой соглашение сторон о расторжении договора, в котором стороны прекратили правоотношения на будущее и зафиксировали обстоятельства, существующие на момент прекращения правоотношений, суды обоснованно пришли к выводу основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части. 

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в сумме 29 709 447 рублей 82 копеек за период с 01.12.2013 по 30.06.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков начала и или окончания работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору (5% от стоимости работ по договору составляет 77 794 053 рубля 13 копеек). 

Установив момент передачи строительной площадки заказчику и невозможность выполнения работ, суды произвели перерасчет неустойки за период с 01.12.2013 по 02.06.2014, размер которой составил 23 512 546 рублей 85 копеек и верно удовлетворили требования в данной части. 

За просрочку возврата неотработанного аванса НАО «Красная поляна» начислило 46 576 242 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 10.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет и признав его обоснованным суды верно удовлетворили требования в данной части. 

Согласно расчету цены встречного искового заявлении сумма задолженности по договору подряда от 13.07.2013 № 122 состоит из:

1. Стоимость поставленного оборудования 67 749 996 рублей 53 копейки, в соответствии с перечнем оборудования (приложение № 2 к встречному исковому заявлению);

2. Стоимость работ по установке оборудования на объекте 26 258 605 рублей 29 копеек (акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017; приложение № 3 к встречному исковому заявлению).  

Установив, что  доказательства передачи товара не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, НАО «Красная поляна» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, подрядчик вернул, а заказчик обратно принял строительную площадку по акту приема-передачи от 03.06.2014; дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 6 стороны прекратили правоотношения по договору на будущее. С указанного момента (01.07.2014) подрядчик мог и должен был знать о нарушении права на оплату переданных заказчику материалов по взаимно досрочно прекращенному договору подряда. Отдельного письменного документа, подтверждающего наличие между обществом и фирмой самостоятельной сделки купли-продажи товара, с учетом которого представится возможным определить момент начала течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Трехлетний срок исковой давности истек 01.07.2017. Доказательства прерывания течения срока исковой давности в виде признания обществом долга в дело не представлены. Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте, встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.10.2017, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы ошибочно, поскольку начислению подлежала неустойка за нарушение обязательства, отклоняется. В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Согласно редакции статьи 395 названного Кодекса, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется. Кроме того, суды верно отметили, что проценты начислены не за просрочку выполнения работ, а за просрочку возврата аванса, ответственность за которое непредусмотренна договорными отношениями. Ссылка подателя жалобы о том, что подлежит перерасчету размер неустойки определенный судом за нарушением сроков выполненных работ, поскольку исключению подлежат выходные дни, ошибочна, так как основана на неправильном толковании норм права. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-44566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.В. Артамкина

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек