137/2017-19346(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-484/2017

г. Красноярск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкитская  космическая связь – Искра»: Яценко Г.С. представителя по доверенности от 28.12.2016;  от ответчика - администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края:  Топоева И.И. представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН  1028800004727)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-484/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь –  Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727, далее – ООО «БАЙКОС – ИСКРА»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН  8801012845, ОГРН 1058888016197) о взыскании убытков в сумме 883 278 рублей  13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковое  заявление ООО «БАЙКОС – ИСКРА» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истцом соблюдено  требование о досудебном урегулировании спора, ссылается на претензию от 30.09.2015.  По мнению заявителя, ответчик не готов урегулировать спор в досудебном порядке,  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание сроков  рассмотрения и последующий отказ истцу в защите своих прав по формальным  основаниям.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  07.06.2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, настаивал на оставлении иска без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела,  исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего  любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению  обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении  убытков, расторжении договоров и т.д. споры о возмещении вреда, взыскании  неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен  обязательный претензионный (досудебный) порядок.  

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края  09.01.2017, согласно штампу Почты России на конверте, к истцу применяются новые  правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную)  примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими  сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа  на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем  добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть  договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.);  обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие  их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если  она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования  спора.  

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не только направление  претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее  рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии. Соблюдение  обязательного претензионного порядка является необходимым условием для принятия  судом искового заявления. В случае отсутствия доказательств его соблюдения исковое  заявление должно быть оставлено без движения, а истцу должно быть предложено  представить соответствующие доказательства. В случае же установления факта  несоблюдения обязательного претензионного порядка уже после принятия искового  заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения, независимо от действий истца по  направлению претензии после подачи искового заявления.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру,  регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из  сторон.  

Действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный  порядок разрешения споров, в связи с чем, до обращения в арбитражный суд истец  должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в  исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке;  указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных  сумм в судебном порядке.  

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ООО «БАЙКОС – ИСКРА» указало, что  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 354ЭА 06/13  между обществом «Байкитская космическая связь-Искра» (исполнитель) и  администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик)  заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 № 457 на предоставление услуг доступа  к сети Интернет и передачи данных для нужд Администрации Эвенкийского  муниципального района Красноярского края.  

19.07.2013 исполнитель письмом № 254 сообщил заказчику о том, что исполнителю  отказано в выделении точек подключения, об отсутствии допуска к проведению работ со  стороны администрации.  

25.07.2013 в ответе на претензию № 262 исполнитель подтвердил готовность  общества к исполнению своих обязательств по контракту, указав на необходимость  содействия заказчика в предоставлении точек доступа или разрешения на создание ЛВС,  посредством которых будут оказываться услуги доступа в Интернет и электронной почты.  

Письмом от 29.07.2013 № 09-2144 администрацией по вопросу подключения к  локальным вычислительным сетям, проложенным в здании администрации, предложено  обратиться к собственнику сетей.  

29.08.2013 заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к исполнителю о расторжении муниципального контракта от 19.07.2013 № 457  и взыскании штрафных санкций в размере 134 619 рублей 23 копейки. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 возбуждено производство по делу,  делу присвоен номер № А33-15197/2013.  

Определением от 07.10.2013 к производству Арбитражного суда Красноярского края  принято исковое заявление исполнителя к заказчику о взыскании стоимости услуг по  муниципальному контракту в сумме 841 370 рублей 02 копейки. Делу присвоен   № А33-15799/2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 дела   № А33-15799/2013 и № А33-15197/2013 объединены в одно производство, объединенному  делу присвоен № А33-15197/2013.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 по делу   № А33-15197/2013 исковые требования администрации удовлетворены частично, с ООО  «БАЙКОС - ИСКРА» в пользу администрации Эвенкийского муниципального района  Красноярского края взыскано 134 619 рублей 20 копеек штрафа за просрочку исполнения  обязательств по муниципальному контракту № 457, в удовлетворении требований о  расторжении муниципального контракта отказано в связи с истечением срока действия  указанного муниципального контракта.  

Исковые требования ООО «БАЙКОС - ИСКРА» к администрации о взыскании  стоимости услуг по муниципальному контракту № 457 на предоставление доступа к сети  Интернет и передачи данных в сумме 841 370 рублей 02 копеек оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014  (резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014) решение Арбитражного суда  Красноярского края от 04.02.2014 по делу № А33-15197/2013 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15197/2013 отменены в части  взыскания с ООО «БАЙКОС - ИСКРА» в пользу администрации Эвенкийского  муниципального района Красноярского края 134 619 рублей 20 копеек штрафа, в  удовлетворении исковых требований в данной части отказано.  

При рассмотрении дела № А33-15197/2013 а 

рбитражный суд Красноярского края указал, что в данной ситуации Администрация  Эвенкийского муниципального района Красноярского края, как заказчик, в интересах  которого должны были выполняться работы по монтажу сетей, должна была оказать  содействие исполнителю в выполнении работ по подключению рабочих мест своих  сотрудников к узлам связи либо через сети собственника (МП ЭМР «Центр  телекоммуникаций и связи»), либо иным способом.  

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по  указанному делу указал, что общество к исполнению своих услуг в рамках обязательств  по контракту не приступило, поскольку не было допущено к прокладке сети, с  использованием которой возможно оказание всего спектра услуг, определенного в  государственном контракте.  

При этом, отказывая ООО «БАЙКОС - ИСКРА» в удовлетворении исковых  требований о взыскании стоимости услуг по муниципальному контракту арбитражные  суды указали, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию  содействия в выполнении работ исполнителю, является возникновение у исполнителя  (подрядчика) права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом  выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ссылаясь на то, что бездействие администрации Эвенкийского муниципального  района Красноярского края в части предоставления доступа для проведения монтажных  работ по прокладке кабеля и последующего оказания услуг по муниципальному контракту  повлекло возникновение на стороне исполнителя – ООО «БАЙКОС - ИСКРА» убытков в  размере понесенных затрат на оборудование, уплату процентов по кредиту на его  приобретение, расширение прямого и обратного каналов связи, обеспечение антивирусной  и антиспамовой защиты каналов связи, а также затрат на командировочные расходы со- трудников, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика  883 278 рублей 13 копеек убытков.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о  взыскании стоимости убытков истец представил с исковым заявлением от 31.12.2016,  направленным в Арбитражный суд Красноярского края почтой 09.01.2017 и  зарегистрированным канцелярией суда 12.01.2017 претензию без номера и без даты об  уплате 1 125 277 рублей 35 копеек убытков и почтовую квитанцию от 30.09.2015 № 65790  (номер почтового идентификатора 66002814657902); ответ на претензию истца от  27.01.2017 исх. № 20-06.  

Ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  ответчик пояснил, что в конверте с почтовым идентификатором 66002814657902 истец  30.09.2015 направил ответчику не претензию без номера и даты, а исковое заявление без  номера и без даты о взыскании 1 125 277 рублей 35 копеек убытков.  

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств (представленных  ответчиком), указал на то, что претензия об уплате спорной суммы убытков (идентичная  по своему содержанию представленной в материалы настоящего дела претензии, не  содержащей ни номер, ни дату его составления) датирована 28.12.2016, в связи с чем,  истец не мог ранее указанной даты направить её ответчику для исполнения.  

Поскольку достоверные доказательства получения ответчиком претензии без номера  и без даты истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно указал, что  датой получения претензии следует считать 28.12.2016 (дата составления претензии об  уплате убытков, представленной в материалы дела ответчиком).  

В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.01.2017,  согласно штампу Почты России на конверте.  

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился с настоящим исковым  заявлением до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию от 28.12.2016.  

Анализируя приведенные нормы права, в совокупности с установленными  обстоятельствами, принимая во внимание, что представленная в материалы дела  претензия не содержит ни номер, ни дату его составления, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не  соблюден.  

При данных обстоятельствах у ответчика не имелось реальной возможности оценить  требование истца о выплате задолженности и урегулировать конфликт до предъявления  иска.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения направлено на затягивание сроков рассмотрения и последующий  отказ истцу в защите своих прав по формальным основаниям, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях заявителя.  

При таких обстоятельствах суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу   № А33-484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Магда 

Ю.В. Хабибулина