ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15974/2021

г. Челябинск

14 декабря 2021 года

Дело № А76-22214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-22214/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 1 189 980 руб. 58 коп. задолженности, 586 340 руб. 20 коп. пени, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; л.д. 38).

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 101-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не мог в добровольном порядке оплатить задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», как новому кредитору по договору об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 2018/142, ввиду того, что реквизиты данного лица не были указаны в условиях контракта.

На таком же основании у ответчика отсутствовала возможность внести денежные средства на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оплатить задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» после получения претензии от 22.01.2020, в связи с отсутствием заключенного государственного контракта энергоснабжения (в связи с утратой ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика).

По мнению подателя жалобы, вина ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в просрочке обязательства по уплате долга за май, июнь 2018, отсутствует, в связи с чем, имелись основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательства, в течение трех лет, образовалась вследствие передачи истцом права требования долга ООО «Перспектива», в отсутствие возможности в добровольном порядке оплатить задолженность новому кредитору, а после расторжения договора цессии - ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с отсутствием государственного контракта как основания принятия обязательства по оплате задолженности.

Податель жалобы также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 22.06.2021. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения надлежало указать сумму пеней, исчисленную за период с 24.07.2018 по 28.09.2021 в размере 645 038 руб. 29 коп., и на произведение начисления пени в соответствие с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 29.09.2021.

На момент вынесения решения размер неустойки составлял 645 038 руб. 29 коп., что составляет более 50% суммы основного долга, и является не соразмерным нарушению обязательства, что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для снижения неустойки податель жалобы считает факт злоупотребление правом со стороны ПАО «Челябэнергосбыт», путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате задолженности в судебном порядке и вследствие начисления неустойки за 1073 дня.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ПАО «Челябэнергосбыт» своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Челябэнергосбыт».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 3100/31 (л.д. 40-45), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта). 

В соответствии с п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом на основании ведомостей электроэнергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, ответчику выставлены счет-фактуры на сумму 1 189 980 руб. 58 коп. (л.д.25-28).

Своевременно принятая электрическая энергия ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12, с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней, в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 по 25.06.2021 в размере 586 340 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

 В рассматриваемом случае ответчик, в сроки, предусмотренные контрактом, окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2018 не внес (до 18.06.2018 и до 18.07.2018 соответственно). Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) № 2018/142 заключен 18.07.2018, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, связано исключительно с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Наличие иных объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства по контракту, заявителем жалобы не доказано.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

  Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

  Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 22.01.2020 с требованием оплатить сумму долга (т. 1 л.д. 16).

  При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

         Исковое заявление поступило в суд 30.06.2021 (штамп суда; л.д. 3).

         С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за май, июнь 2018 истекает 18.07.2021 – за май, 18.08.2021 – за июнь.

         Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

         Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения должен был быть указан размер пеней, исчисленный на дату принятия решения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание размера пеней в соответствии с просительной частью уточненного иска, прав ответчика не нарушает.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному контракту обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

                   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-22214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

 

                  С.В. Тарасова