﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44809/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39368/2019)  Администрации Колпинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу А56-44809/2019, принятое 

по заявлению Администрации Колпинского района

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1)  ООО "Служба экспресс-доставки"; 2) ГБДОУ ДС № 55 Колпинского района; 3) ГБДОУ ДС № 57 Колпинского района

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Колпинского района (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, б-р Победы, д. 1; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу №44-576/19 от 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Служба экспресс-доставки", ГБДОУ ДС № 55 Колпинского района; ГБДОУ ДС № 57 Колпинского района.

Решением от 20.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Администрации отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация Колпинского района обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела конкурсной заявки ООО "Служба экспресс-доставки" и неисполнением участниками процесса определений суда о ее предоставлении. 	 

Определением от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, апелляционный суд обязал стороны представить суду конкурсную заявку ООО "Служба экспресс-доставки", содержащую пояснительную записку о структуре цены и гарантийное письмо ООО «Любавушка Ритейл Групп», подписанное Логиновым Д.В. 

21.08.2020 от Администрации поступили запрошенные апелляционным судом документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения Колпинского района Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002118000136).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 28.12.2018 №ПРО1 на участие в рассматриваемой закупке подано 4 заявки. Заявка ООО «Служба экспресс-доставки» (далее – Общество) отклонена на том основании, что в ней не содержится обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене. 

10.01.2019 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика при определении поставщика.

17.01.2019 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 44-576/19, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Уполномоченного органа (заказчика) признаны нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав, что указанное решение вынесено Комиссией УФАС с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального Закона.

Согласно части 3.1. статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Как следует из материалов дела, Общество предложило цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 процентов. В составе заявки Общество представило следующие документы: 

- пояснительная записка, с указанием на то, что сумма контракта, до которой произведено снижение, экономически обоснована и не является убыточной для Общества, а также информацию об участнике закупки в части размера оборота, в части поставок в социальную сферу, которая подтверждает наличие соответствующего опыта и квалификации;

- гарантийные письма поставщиков товара.

Заказчик, признавая заявку Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации, указал на то, что, представленные Обществом гарантийные письма не обосновывают возможность поставки по предложенной в заявке цене, а представленная в составе заявки пояснительная записка «Обоснование цены» не содержит какого-либо обоснования возможности поставки по цене, содержит лишь структуру возможных затрат без каких-либо расчетов или иных обоснований.

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что исходя из положений части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе следует, что перечень документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, не является исчерпывающим, при этом участник закупки вправе самостоятельно определить какие документы будут представляться для подтверждения обоснования цены контракта и в какой форме. Законом о контрактной системе не установлены требования к форме и составу представляемого участниками закупки обоснования цены контракта.

С указанным выводом согласился и суд первой инстанции, указав, что представленная участником пояснительная записка содержит расчет предлагаемой цены контракта, включая себестоимость поставки (аренда склада, транспортные расходы, складские расходы (затраты на оплату труда, упаковочные расходы, ветеринарные справки и прочее), общехозяйственные расходы, наценку с указанием стоимостного и процентного выражения). При этом в материалах дела отсутствует конкурсная заявка Общества, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом не соответствующими материалам дела и не доказанными вопреки выводам суда (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определениями от 19.05.2020, 16.06.2020 и 28.07.2020 апелляционный суд обязывал сторон представить суду конкурсную заявку ООО "Служба экспресс-доставки", содержащую пояснительную записку о структуре цены и гарантийное письмо ООО «Любавушка Ритейл Групп», подписанное Логиновым Д.В. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные Администрацией 21.08.2020 доказательства, приобщенные судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности требований Администрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсная заявка ООО "Служба экспресс-доставки" не содержит какого-либо обоснования цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ни УФАС, ООО "Служба экспресс-доставки" не представили каких-либо доказательств того, что представленные Администрацией в материалы дела документы содержат недостоверную информацию. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенная цена контракта при ее снижении более чем на 25% от начальной (максимальной) цены Обществом не обоснована, что противоречит требованиям части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае невыполнения участником требования части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.11.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения УФАС по Санкт-Петербургу от 17.01.2019 по делу № 44-576/19. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2019 года по делу №  А56-44809/2019  отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2019 по делу № 44-576/19.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало