452/2023-18313(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18232/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А07-2058/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.11.2022 по делу № А07-2058/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель публичного  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» -  ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/036/23 от 18.01.2023 сроком действия  до 31.01.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика»  (далее – истец, ООО «АМ СтройГазАвтоматика») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее  – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании задолженности по договору  подряда на выполнение строительных и монтажных работ №  БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д) в сумме 2 079 860 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

ПАО АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что  ПАО АНК «Башнефть» мотивированно отказалось от подписания актов  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ввиду того, что истцом не доказан  факт надлежащего выполнения обязательств по договору.  

Кроме того, истцом не представлена надлежащим образом оформленная  исполнительная документация, в связи с чем ответчик направил в адрес  подрядчика письмо от 26.01.2022 № ИСХ-ЕД/19-0129-22 с приложением  протокола замечаний. В настоящее время замечания, указанные в данном  протоколе, не устранены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 жалоба ПАО АНК «Башнефть» принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

До начала судебного заседания от ООО «АМ СтройГазАвтоматика»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «АМ  СтройГазАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда  

 № БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по строительству объекта «Приведение к  требованиям промышленной безопасности северной части ЦРХ» Филиала  ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» соответствии с проектной  и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

В силу пункта 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом  цены договора (Приложение № 2) не превысит 3 762 273 руб. 59 коп., в том  числе НДС (20%) 627 045 руб. 60 коп. и состоит из стоимости работ, которая  включает в себя:  

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами  подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов,  указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика)  

2 974 263 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 495 710руб. 57 коп. 

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки  материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет  

650 918 руб.06 коп., в том числе НДС (20%) 108 486 руб.34 коп. 

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно  разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов  (Приложение № 3), которая составляет 137 092 руб.13 коп., в том числе НДС  (20%) 22 848 руб.69 коп.  

Приемка выполненных работ производится исключительно по  законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4 (пункт 6.1.1.  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится  заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих  первичных учетных документов в соответствии пунктом 13 договора и  подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки в  течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней  после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных  учетных документов.  

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил  строительные монтажные работы на общую сумму 2 079 860 руб. 56 коп., что  подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 от  25.10.2021 № 01-10 на сумму 264 989 руб. 06 коп., от 25.10.2021 № 02-10 на  сумму 253 588 руб. 02 коп., от 25.10.2021 № 03-10 на сумму 293 826 руб.  

65 коп., от 25.10.2021 № 04-10 на сумму 5 246 руб. 53 коп., от 25.10.2021 № 0510 на сумму 4 607 руб., от 25.10.2021 № 06-10 на сумму 562 865 руб. 78 коп.,  от 25.10.2021 № 07-10 на сумму 89 533 руб. 25 коп., от 25.10.2021 № 08-10 на  сумму 156 672 руб. 17 коп., от 25.10.2021 № 09-10 на сумму 57 188 руб., от  25.10.2021 № 10-10 на сумму 44 700 руб. 67 коп. и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 № 01/10/21 на  сумму 2 079 860 руб. 56 коп.  

Истец письмами от 25.08.2021 № 620, от 14.10.2021 № 790, от 02.11.2021   № 848 направил в адрес ПАО «АНК Башнефть» акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3.  

Между тем, письмом от 19.10.2021 № 19/3181 ответчик отказался от  подписания актов и принятия выполненных работ, указывая на неустранение  замечаний по исполнительной документации, оформленного протоколом  замечаний.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от  02.11.2021 № 848, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № БНФ/У/33/125/21/ДКС (B540721/0542Д), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта  «Приведение к требованиям промышленной безопасности северной части  ЦРХ» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»  соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и  передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ  является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки  результата работ в случае обнаружения им недостатков.  

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Факт оказания истцом работ по договору в полном объеме  подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 от  25.10.2021 № 01-10 на сумму 264 989 руб. 06 коп., от 25.10.2021 № 02-10 на  сумму 253 588 руб. 02 коп., от 25.10.2021 № 03-10 на сумму 293 826 руб.  

65 коп., от 25.10.2021 № 04-10 на сумму 5 246 руб. 53 коп., от 25.10.2021 № 0510 на сумму 4 607 руб., от 25.10.2021 № 06-10 на сумму 562 865 руб. 78 коп.,  от 25.10.2021 № 07-10 на сумму 89 533 руб. 25 коп., от 25.10.2021 № 08-10 на  сумму 156 672 руб. 17 коп., от 25.10.2021 № 09-10 на сумму 57 188 руб., от  25.10.2021 № 10-10 на сумму 44 700 руб. 67 коп. и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 № 01/10/21 на  сумму 2 079 860 руб. 56 коп.  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и  направлены ответчику с письмами от 25.08.2021 № 620, от 14.10.2021 № 790,  от 02.11.2021 № 848 с требованием подписания актов и оплаты работ.  

Письмом от 19.10.2021 № 19/3181 ответчик отказался от подписания  актов и принятия выполненных работ, ссылаясь на не устранение замечаний  по исполнительной документации, оформленного протоколом замечаний.  

Вместе с тем, в силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.  

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от  подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания  надлежащего качества работ и соответствия их реального объема и стоимости  объему и стоимости, приведенным в актах КС-2 и справках КС-3, возложено  на подрядчика.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленный ответчиком  мотивированный отказ от подписания актов фактически направлен на  нарушение истцом оформления исполнительной документации, а не на  качество работ и соответствия их реального объема.  

В процессе рассмотрения спора истцом представлены письменные  пояснения и CD-диск, содержащий исполнительную документацию, из  

которого следует, что все замечания, изложенные в протоколе замечаний по  ИТД от 24.01.2022, устранены.  

Так судом первой инстанции отмечено, что отсутствие подписей  заказчика на исполнительной документации не зависело от истца, поскольку  необходимые подписи обязан поставить представитель заказчика.  

Ссылка ответчика об отсутствии части работ, отраженных в  исполнительной документации, судом первой инстанции обоснованно  отклонена, поскольку заказчик не уточнил какие именно работы отсутствуют в  представленной исполнительной документации. Кроме того, отказ заказчика в  принятии спорных работ, также не содержит оснований для отказа в принятии  работ по причине невыполнения части работ.  

По пунктам 23, 24, 25, 26, 27, 28 протокола, ПАО «АНК Башнефть»  указывает, что работы выполнялись в 2017-2018 годах и на момент сдачи  исполнительной документации (28.09.2021) работник истца ФИО3  не работает в БЭД по КС, и, следовательно, объемы и качество выполненных  работ не проверялись (отсутствует подпись ФИО3).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт увольнения  работника ПАО «АНК Башнефть» ФИО3, который присутствовал  при выполнении работ, и не работал в ПАО «АНК Башнефть» на момент их  приемки и подписания актов, исполнительной документации, не является  основанием для отказа в принятии и оплате работ. В рассматриваемом случае  заказчиком по договору выступает юридическое лицо ПАО «АНК  «Башнефть», а не работник ФИО3, и соответственно проверку  работ, отраженных в актах формы КС-2, и следовательно их принятие, а также  подписание актов формы КС-2 (справки формы КС-3) и исполнительной  документации может провести иной работник общества.  

По пункту 30 протокола ПАО «АНК Башнефть» указывает, что объект  по договору подряда не сдан, акты приемки законченного строительством  объекта формы КС-11 и КС-14 не подписаны.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта «Приведение к требованиям  промышленной безопасности северной части ЦРХ» Филиала ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» соответствии с проектной и рабочей  документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный  строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В соответствии с пунктами 4.2. и 6.1.1. договора оплата и приемка работ  производится исключительно по законченным этапам работ.  

Согласно пункту 6.2.4. договора акты формы КС-11 и КС-14  подписываются только после приемки законченного строительством объекта.  

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию  задолженность в сумме 2 079 860 руб. 56 коп., представляет собой стоимость  выполненных этапов работ, а не законченного строительством объекта,  поскольку строительство объекта на момент рассмотрения спора судом первой  инстанции не окончено, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

При таких обстоятельствах возражения ПАО «АНК Башнефть» об  отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду не подписания  актов приемки по формам КС-11 и КС-14 являются необоснованными.  

Вопреки доводам апеллянта, отказ от подписания актов приемки работ  сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты  фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для  заказчика потребительскую ценность.  

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре цели, что позволяет  заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о фактическом выполнении подрядчиком работ на суммы,  поименованные в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи  работ, и уклонении ответчика от приемки результатов указанных работ,  отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов.  

Ответчиком доказательств оплаты в полном размере за выполненные  истцом работы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  

2 079 860 руб. 56 коп. задолженности. 

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по  делу № А07-2058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева