ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 года

Дело № А21-1583-424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-473/2019) конкурсного управляющего                            ООО «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2018 по делу № А21-1583-424/2011 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по жалобе ФНС России 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальдау»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Запэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (ИНН 3917000092,                             ОГРН 1023902298089; далее – ООО «Вальдау») несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 30.04.2013 ООО «Вальдау» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау», конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 16.02.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Чекутова А.В., указывая, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова В.А., выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц; несвоевременном исчислении конкурсным управляющим НДФЛ за 2016-2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчислении НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечислении в бюджет НДФЛ, страховых взносов; необоснованном привлечении по трудовому договору работника (Пыткина К.С.), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2018, конкурсный управляющий ООО «Вальдау» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия), выразившиеся в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц и необоснованное привлечение по трудовому договору работника Пузик К.С.

В жалобе конкурный управляющий ссылается на то, что привлечение        Пузик К.С. на основании трудового договора для представления интересов должника в государственных органах является оправданным и целесообразным с учетом значительного объема работ конкурсного управляющего должником. По мнению подателя жалобы, привлечение юриста Дологова А.А. вызвано необходимостью систематического и неоднократного представления интересов должника в суде по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и по неосновательному обогащению. При этом Пузик К.С. юридическую работу, которую выполнял юрист Долгов А.А., не выполнял по причине отсутствия необходимой квалификации, поэтому два привлеченных специалиста не оказывали тождественные услуги. Конкурсный управляющий полагает, что расходы на оплату услуг по агентскому договору не включаются в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку спорные услуги оказаны для обеспечения текущей деятельности должника.  

В отзыве уполномоченный орган просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда от 22.11.2018 в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, отменить определение в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова В.А. по непринятию должных мер по формированию конкурсной массы должника в течение 26 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим; по необоснованному привлечению     Долгова А.А. для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям налогового органа в представленной бухгалтерской отчетности должника от 27.03.2014 за 2013 год балансовая стоимость активов ООО «Вальдау» на последнюю отчетную дату составила 136 889 тыс. руб., в связи с чем лимит по привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства ООО «Вальдау» составляет                                 1 479 445 (1 295 000 + (36 889 000х0,5 %)= 184 445 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Чекутова В.А. от 13.12.2017 для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры конкурсного производства привлечены следующие специалисты (за исключением обязательных):                                                 ООО «РегионЭнергоСервис» - для оперативного обслуживания электроустановки: «Подстанция 110/10 кВ ПС 0-63 «Университетская», воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ №116, ТП № 01-10/0,4; ТП № 02- 10/0,4 кВ; кабельная линия КЛ № 63-03, № 63-16 от ТП 10 кВ № 1 до ПС 0-63; КЛ 10 кВ ТП01-ТП02. (сумма по договору № 63/01-15 от 2.12.2014 составляет 2 400 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 211 700 руб.); ООО «Строй-К» - для организации и обеспечения бесперебойного функционирования электроустановок электрической сети ООО «Вальдау» (сумма ежемесячного вознаграждения согласно агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 650 000 руб.); бухгалтер Шарапеева А.В. по договору от 01.10.2015 с суммой ежемесячного вознаграждения 20 000 тыс.руб. (на период с 01.10.2015 по 30.04.2018). 

По данным отчета конкурсного управляющего от 13.12.2017 произведено погашение ООО «Строй-К» по агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014 за период 2015-2016 годы на сумму 21 635 483,93 руб., оплата за оперативно-техническое обслуживание по договору № 63/01-14 от 25.12.2014                            ООО «РегионЭнергоСервис» за период 2015-2016 годы на сумму 5 011 680,40 руб. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Вальдау» Чекутовым В.А. привлеченным лицам выплачено сверх лимитов 25 167 719, 33 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях к делам о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения Закона  о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вальдау» введена 30.04.2013, то есть до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, следовательно, подлежит применению редакция пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства.

Поскольку ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» привлекались конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве не включаются в расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» привлекались для обеспечения текущей деятельности должника. Указанный довод опровергается выводами, сделанными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по данному делу, согласно которому задолженность перед ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» в связи с возникновением обязательств по оплате оказываемых ими услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2014 № 1/2014 и 22.12.2014 № 63/01-15, не может быть полностью отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, поскольку предметы договоров выходят за рамки указанных целей. Так, по договору с ООО «Строй-К» последнее обязалось совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электрической сети, по организации, содержанию и обслуживанию объектов электрохозяйства, заключению договоров с обслуживающими специализированными организациями, своевременному принятию мер к приведению объектов электрохозяйства к штатному режиму работы в случае возникновения внештатной или аварийной ситуации, обеспечению охраны объектов электрохозяйства и т.п. По договору с     ООО «РегионЭнергоСервис» последнее обязалось осуществлять оперативное обслуживание подстанции «Университетская», воздушной и кабельной линии. 

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что не привлечение конкурсным управляющим ООО «Строй-К» и                                       ООО «РегионЭнергоСервис» повлекло бы прекращение деятельности должника и возможное возникновение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов о выявлении характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения. 

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа в материалы дела о банкротстве представил трудовые договоры о привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Пузика К.С. с ежемесячным вознаграждением 30 0000 руб. на период с 01.10.2015 по 30.04.2018, юриста Долгова А.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. на период с 01.10.2015 по 30.04.2018. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек Пузика К.С. и Долгова А.А. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров. Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что действия конкурсного управляющего Чекутова В.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров, не направлены на соблюдение прав кредиторов, поскольку акты выполненных работ ни привлеченным юристом, ни помощником конкурсного управляющего не составляются, определить какой объем работ выполнен специалистами, не представляется возможным, а заработная плата выплачивается независимо от объема выполненной ими работы. Федеральная налоговая служба в жалобе указывает на то, что заключение трудовых договоров для должника ведет к несению дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, налогов, социальных выплат, в то время как  лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные конкурсным управляющим - с Долговым Артемом Александровичем от 02.10.2017 на должность юрисконсульта с окладом 20 000 руб. в месяц, с Пузиком Кириллом Сергеевичем от 01.10.2015 с окладом 30 000 руб. в месяц на должность помощника. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены документы, подготовленные в рамках оказания юридических услуг. 

Принимая во внимание объем юридической работы в рамках конкурсного производства по данному делу, привлечение одновременно по трудовым договорам юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего, выполняющих во многом тождественные функции, не может быть признано судом обоснованным, при этом суд считает недостаточно обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности выполнения его обязанностей при наличии одного работника для выполнения обязанностей, указанных в трудовых договорах, заключенных с Долговым А.А. и Пузиком К.С. 

Учитывая значительную продолжительность процедуры банкротства должника, влекущую увеличение текущих затрат на ее проведение, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа в части неправомерности заключения трудового договора с помощником Пузиком К.С. 

В части заключения трудового договора с Долговым А.А. суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не  оправданы объемом юридической работы, оказанной в рамках процедуры банкротства должника. 

Доказательства выполнения Пузик К.С. организационной и материально-технической подготовки проведения собраний кредиторов, ведение документооборота, связанного с процедурой банкротства, в материалы обособленного спора не представлены. Выполнение указанных мероприятий является обязанностью конкурсного управляющего должником. Невозможность оказания услуг по подготовке к собраниям кредиторов и ведение документооборота должника непосредственно конкурсным управляющим не доказана. Сведения о том, что направление запросов и подготовка материалов к собраниям кредиторов должника требовало значительного времени и объективно не могло быть осуществлено конкурсным управляющим, перед судом не раскрыты.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции отклонил жалобу уполномоченного органа в части доводов о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по формированию конкурсной массы, а именно: не включил в перечень имущества отпайку ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ «Университетсткая». 

Как следует из материалов дела, после передачи дел от предыдущего конкурсного управляющего Вагиной О.Н. конкурсным управляющим ООО «Вальдау» Чекутовым была проведена повторная инвентаризация имущества. Указанная отпайка в документах, переданных Вагиной О.Н., не значилась, в инвентаризационной описи, составленной и.о. конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Ивановым В.П., она также не была указана. Отпайка ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ «Университетсткая» не была зарегистрирована в органах, производящих государственную регистрацию недвижимого имущества, а также в органах Ростехнадзора, но была поставлена на кадастровый учет, однако данные о праве собственности на нее ООО «Вальдау» внесены не были, что подтверждается представлеными в материалы дела выписками из ЕГРП и из ЕГРН. 

Указанное обстоятельство сделало невозможным установление конкурсным управляющим принадлежности этой отпайки должнику. О принадлежности отпайки должнику стало известно после утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о внесении изменений в указанное Положение и изменение было внесено. Доказательств возможности установления принадлежности отпайки должнику ранее, чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника, суду не предоставлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы в данной части уполномоченному органу отказано правомерно. 

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что последним ненадлежащим образом выполнены обязанности по исчислению НДФЛ при начислении вознаграждения привлеченным лицам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов включены действия по исчислению, 11 удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса. 

Ссогласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам. 

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. представил в материалы дела документы о сдаче в налоговый орган налоговых деклараций – расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2016-2017 годы, которые были представлены в налоговый орган после подачи им рассматриваемой жалобы на бездействие конкурсного управляющего по этому вопросу.

С учетом данного обстоятельства, бездействие конкурсного управляющего ООО «Вальдау», выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному исчислению и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц от фактически произведенных им выплат, признано судом первой инстанции не соответствующим закону, в связи с чем жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части несвоевременного исчисления конкурсным управляющим НДФЛ за 2016-2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчисления НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания. 

С учетом указанного срока сообщения о проведении собрания кредиторов должника 25.12.2015 и 28.09.2016 должны были быть опубликованы не позднее 11.12.2015 и 13.09.2016 соответственно. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2015, опубликовано в ЕФРСБ 15.12.2015 (сообщение № 857451), а сообщение о проведении собрания кредиторов 28.09.2016 опубликовано 14.09.2016 (сообщение № 1296291). 

Данные обстоятельства, не опровергнутые конкурсным управляющим Чекутовым В.А., послужили основанием для признания обоснованным доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведения о проведении вышеуказанных собрания кредиторов.

Вместе с тем, опубликование осуществлено конкурсным управляющим       ООО «Вальдау» с незначительным нарушением срока. При этом само по себе нарушение сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов без приведения кредитором обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что сроки опубликования были нарушены конкурсным управляющим Чекутовым В.А. незначительно, доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованные незначительные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и не привели к увеличению ее сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части. 

В возражениях на доводы жалобы уполномоченный орган не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства, которые могли бы служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, в связи с чем обжалуемый судебный акт по данному эпизоду является законным и обоснованным. 

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве, в подлежащей применению редакции, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15.06.2017 удовлетворено заявление ФНС России о взыскании убытков с Пыткина А.С. в пользу должника. При этом соответствующие сообщения, конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок не публиковались на ЕФРСБ, что последним не оспорено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление о взыскании убытков подано ФНС России, которая участвовала в судебном заседании и результат рассмотрения заявления ФНС России известен. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России реализовала свои права на участие в судебном заседании, представление позиции по обособленному спору до его разрешения по существу, в связи с чем оснований полагать, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется. 

Уполномоченный орган не представил достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  отклокнил доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Чекутова В.А. в части не опубликования сведений в ЕФРСБ в отношении поданного и рассмотренного судом заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.11.2018 по делу №  А21-1583-424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева