АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 3492/2024  26.07.2024  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., при ведении  протокола предварительного судебного заседания секретарем Циванюк Н.В. рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 743,27 руб.,  

третье лицо: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк  Страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭС" (далее – ООО "СТЭС",  ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ, 41 743,27 руб.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего  имущества произошло затопление жилого помещения, в связи с чем собственнику  помещения причинен ущерб в размере 41 743,27 руб. Указанное имущество застраховано по  договору добровольного страхования, заключенного с истцом; в связи с осуществлением  страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.  

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП  ФИО2, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.06.2024.  

Определением от 14.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на  10.07.2024.  

Определением от 10.07.2024 дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.07.2024.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что затопление  квартиры произошло по причине засора, возникшего ввиду несоблюдения жильцами  многоквартирного дома правил эксплуатации сантехнического оборудования, управляющая  компания надлежащим образом выполняла свои обязательства, регулярно разъясняла  

потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и  канализацией. Также, между ООО «СТЭС» и ИП ФИО2  заключен договор № 01/06/744 от 01.06.2023 сроком действия до 31.03.2024 на оказание  услуг по обслуживанию сантехнических систем дома № 61 по ул. Коммунальной, в  соответствии с которым в обязанности исполнителя входили профилактические осмотры  систем водоотведения, работы по профилактической прочистке сетей водоотведения МКД.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что  надлежащим ответчиком по делу является ООО "СТЭС", а также ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2024. по окончании которого  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон согласно ст.  156 АПК РФ.  

Изучив доводы и пояснения сторн, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

ФИО1 является собственником жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости.  

Между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен  договор страхования серия 007SB № 5604973960 от 11.08.2023, которым застрахована  внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое  имущество в квартире по адресу: 

<

...>,  перечень страховых рисков включает залив.  

02.09.2023, в период действия договора страхования, по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры, в результате  которого было повреждено застрахованное жилое помещение.  

Согласно акту обследования № 44/09/23 от 06.09.2023, подписанного управляющей  организацией ООО «СТЭС», затопление произошло из-за общего засора канализационного  трубопровода по кухонному стояку.  

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, ФИО1  обратилась к истцу с заявлением от 08.09.2023 о выплате страхового возмещения.  

Согласно расчету № 4063452 от 12.10.2023 итоговая величина стоимости ущерба,  причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и  движимому имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 41 743, 27 руб.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового  возмещения в размере 41 743,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 709196  от 17.10.2023.  

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое  является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>  находилось в ведении ООО «СТЭС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение  вреда другому лицу.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).  

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.  387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности  по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его  причинителя, вину причинителя вреда.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).  

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из  способов управления многоквартирным домом является управление управляющей  организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2  статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно статье 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества  включаются, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные  объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков,  ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10, раздела II Правил содержания  общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества.  

На момент затопления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением ООО «СТЭС», на  которое возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания в условиях состязательного  процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для  подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной  стороны.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что затопление квартиры  произошло по причине засора, возникшего ввиду несоблюдения жильцами  многоквартирного дома правил эксплуатации сантехнического оборудования, управляющая  компания надлежащим образом выполняла свои обязательства, регулярно разъясняла  потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и  канализацией. Также, между ООО «СТЭС» и ИП ФИО2  заключен договор № 01/06/744 от 01.06.2023 сроком действия до 31.03.2024 на оказание  услуг по обслуживанию сантехнических систем дома № 61 по ул. Коммунальной, в  соответствии с которым в обязанности исполнителя входили профилактические осмотры  систем водоотведения, работы по профилактической прочистке сетей водоотведения МКД.  

Однако, акта о заливе квартиры следует, что затопление произошло из-за общего засора  канализационного трубопровода по кухонному стояку, который относиться к общему  имуществу МКД. У  

В рассматриваемом случае, затопление квартиры и повреждение застрахованного  имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей, как управляющей организацией, целью деятельности которой является  обеспечение благоприятных условий для проживания в обслуживаемых многоквартирных  домах. Своевременное исполнение обязанности по осмотру и очистке канализации от  засоров, направлено на предотвращение таких последствий как протечки и затопления  помещений. Доказательства засорения канализационного оборудования и как следствие  затопления ввиду несоблюдения жильцами многоквартирного дома правил эксплуатации  сантехнического оборудования в материалах дела отсутствуют.  

То обстоятельство, что ответчик разъяснил собственникам помещений в  многоквартирном доме правила эксплуатации сантехнического оборудования, не  освобождает его от обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем  состоянии.  

Кроме того, ответчик ссылается на заключение договора № 01/06/744 от 01.06.2023 с  ИП ФИО2 на оказание услуг по обслуживанию сантехнических  систем дома.  

Как указано в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

По смыслу положений раздела VII ЖК РФ, независимо от того, собственными ли  силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо  посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание  услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или)  жилых помещений возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ООО «СТЭС» на момент  затопления было возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается  факт затопления помещения в результате засора канализационного трубопровода по  кухонному стояку, относящегося к общему имуществу МКД, что привело к причинению  ущерб в размере 41 743,27 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  

материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), размер причиненного  ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами,  ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, доказательства добровольного  возмещения в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика  ущерба в размере 41 743,27 руб. в связи с выплатой страхового возмещения по факту  затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3  теплоэнергоснабжение" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 41 743,27 руб. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 743,27 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А.А.