ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8836/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А47-14823/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-14823/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Черник-В» (далее – ООО «Черник-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ» (далее – ООО «Ника-газ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (далее – ООО «Ника-Газ Плюс», ответчик-2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим обществу «Черник-В» на праве собственности, с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, общей площадью 2131 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001, обязав общество «Ника-Газ» прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125001:3347; обязав общество «Ника-Газ Плюс» освободить земельный участок с кадастровым 2 6667073_1287330 номером 56:44:0125001:3347 от залога, возникшего на основании договора о залоге имущества от 30.10.2020 № 1-2020. 

Общество «Ника-Газ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Черник-В» об обязании устранить нарушение прав общества «Ника-Газ» путем освобождения проезда от объектов, создающих препятствия для въезда, выезда и передвижения по территории, прилегающей к зданию АГЗС с кадастровым номером 56:44:0125001:4038. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество «Черник-В» устранить нарушение права общества «Ника-Газ» в пользовании объектом недвижимого имущества – стационарной автомобильной газовой заправочной станцией – АГЗС с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 по адресу: 

<

...> путем освобождения проезда от объектов, создающих препятствия для въезда, выезда и передвижения по территории, прилегающей к зданию АГЗС. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставлены без изменения.

ООО «Ника-Газ» 04.03.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

ООО «Ника-Газ Плюс» 04.03.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) заявление ООО «Ника-Газ» удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Черник - В» в пользу ООО «Ника-Газ» 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Заявление ООО «Ника-Газ Плюс» удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с ООО «Черник - В» в пользу ООО «Ника-Газ Плюс» 108 700 руб. судебных расходов.

С указанным определением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Черник - В» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления ООО «Ника-Газ Плюс» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Ника-Газ Плюс» судебных расходов в размере 30 000 рублей (п. 3.4. договора поручения от 05.04.2021) - дополнительное вознаграждение поверенного при условии достижения поверенным положительного результата при представительстве и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области как противоречащим правовой природе договора поручения. По мнению апеллянта, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. с ООО «Черник - В», который стороной указанного соглашения не является, противоречит принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не зависит от объема оказанных юридических услуг, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

От ООО «Ника-Газ Плюс» 01.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Ника-Газ Плюс». Ходатайство удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Ника-Газ Плюс» в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения расходов ООО «Ника - Газ» представило в материалы дела следующие документы: договор поручения № 9 от 25.08.2021, платежные поручения № 595 от 11.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 644 от 16.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 877 от 08.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 19 от 11.01.2022 на сумму 30 000 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 03.12.2021 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2022 к договору, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 18.01.2022 на сумму 30 000 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2021 на сумму 50 000 руб., отчет от 21.02.2022 об оказанных юридических услугах к договору поручения № 9 от 25.08.2021. 

Между ООО «Ника-Газ» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поручения № 9 от 25.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 

1.1.1 подготовить исковое заявление к ООО «Черник-В» об устранении препятствий в пользовании имуществом;

1.1.2 представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску к ООО «Черник-В» об устранении препятствий в пользовании имуществом в Арбитражном суде Оренбургской области (т. 4 л.д. 9. 10).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан исполнить данное ему поручение лично. Передоверие исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 25.08.2021 вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 180 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора. 

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021 исполнителем оказаны юридические услуги по договору поручения от 25.08.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 15).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору поручения от 25.08.2021 ООО «Ника - Газ» представлены платежные поручения на общую сумму 100 000 руб.: № 595 от 11.08.2021 (на сумму 50 000 руб.), № 644 от 16.09.2021 (на сумму 50 000 руб.) (т. 4 л.д. 11-14). 

На основании дополнительного соглашения от 03.12.2021 в договор поручения № 9 от 25.08.2021 внесены следующие изменения (т. 4 л.д. 65): 

- договор поручения дополнен пунктом 1.1.3 в следующей редакции: 

«Подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Черник-В» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-14823/2020»; 

- договор поручения дополнен пунктом 1.1.4 в следующей редакции: 

«Представлять интересы доверителя по гражданскому делу № А47-14823/2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционным суде»; 

- договор поручения дополнен пунктом 3.1.1 в следующей редакции: 

«Дополнительное вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в соответствии с п.п. 1.1.3, 1.1.4 договора поручения составляет 50 000 рублей. Оплата производится в срок до 10.12.2021». 

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2021 исполнителем оказаны юридические услуги по договору поручения от 25.08.2021 (в ред. доп.соглашения от 03.12.2021) на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 66).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору поручения от 25.08.2021 (в ред. доп.соглашения от 03.12.2021) ООО «Ника - Газ» представлено платежное поручение № 877 от 08.12.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 70).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 в договор поручения № 9 от 25.08.2021 внесены следующие изменения (т. 4 л.д. 67): 

- договор поручения дополнен пунктом 1.1.5 в следующей редакции: 

«Участие в судебном заседании по гражданскому делу № А47- 14823/2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционным суде 17.01.2022»; 

- договор поручения дополнен пунктом 3.1.2 в следующей редакции: 

«Дополнительное вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в соответствии с п.п. 1.1.5 договора поручения составляет 30 000 рублей. Оплата производится в срок до 15.01.2022». 

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 18.01.2022 исполнителем оказаны юридические услуги по договору поручения от 25.08.2021 (в ред. доп.соглашения № 2 от 10.01.2022) на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 68).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору поручения от 25.08.2021 (в ред. доп.соглашения № 2 от 10.01.2022) ООО «Ника - Газ» представлено платежное поручение № 19 от 11.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 69).

Из отчета от 21.02.2022 об оказанных юридических услугах к договору поручения № 9 от 25.08.2021 следует, что в рамках договора поручения № 9 от 25.08.2021 были оказаны следующие юридические услуги (т. 4 л.д. 73, 74): 

- ознакомление с материалами дела А47-14823/2020; 

- анализ дела и выработка правовой позиции; 

- подготовка по делу письменных возражений, пояснений и заявлений; 

- подготовка встречного искового заявления к ООО «Черник-В» об устранении препятствий в пользовании имуществом; 

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (кол-во заседаний 2); 

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; 

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (количество заседаний 1). 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Ника - Газ Плюс» представлен договор поручения № 91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020 (договор поручения от 09.11.2020, т. 4 л.д. 35, 36), заключенный между ООО «НикаГаз Плюс» (доверитесль) и ООО «Оренбург-недвижимость» (поверенный), согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 971 - 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании обращения доверителя от 09.11.2020, поверенный обязуется совершить следующие юридические или иные действия в пользу доверителя, а именно оказать юридические услуги: 

- представлять и защищать интересы доверителя в судебной системе Российской Федерации, в том числе, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-14823/2020 по иску ООО «Черник - В» ИНН 

<

***> к ООО «Ника - Газ» ИНН 

<

***> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле третьего лица - ООО «Ника-газ плюс» ИНН 

<

***>, с правом на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, предоставленные стороне действующим законодательством Российской Федерации; 

- выполнить иные юридически значимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. 

На основании пункта 1.2 договора поручения от 09.11.2020 доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в порядке, в срок и на условиях, согласно пунктам 3.1-3.4, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 09.11.2020 сумма договора по соглашению сторон составляет 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.1 договора денежные средства выплачивается на счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору и предъявления поверенным счета на оплату. 

В силу пункта 3.4 договора доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение поверенному, не включенное в пункте 3.1 договора, при условии достижения поверенным положительного результата при представительстве и защите интересов доверителя в арбитражном суде оренбургской области (дело №А47-14823/2020, судья: Бочарова О.В.) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства выплачивается доверителем на расчетный счет поверенного, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней с момента предъявления поверенным копии решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-14823/2020, вступившее в законную силу, доверителю; предъявления поверенным счета на оплату. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 17.01.2022 исполнителем оказаны юридические услуги по договору поручения от 09.11.2020 на сумму 108 700 руб. (т. 4 л.д. 37).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору поручения от 09.11.2020 ООО «Ника - Газ Плюс» представлено платежное поручение № 29 от 07.02.2022 на сумму 108 700 руб., где плательщиком выступает ООО «Автогаз», в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «Ника - Газ Плюс» по договору № 91-0/11-2020-ЮР от 09.11.2020 (дело № А47-14823/2020) Арбитражный суд - представительство Сумма 108700-00 В т.ч. НДС (20%) 18116-67» (т. 4 л.д. 38). 

В заявлении ООО «Ника - Газ Плюс» б/н от 07.02.2022, направленному в адрес ООО «Автогаз», просило последнее произвести оплату по договорам ООО «Оренбург-недвижимость» за услуги от имени ООО «Ника - Газ Плюс» в счет договора займа №б/н от 15.01.2022 на сумму 326 100 рублей по реквизитам, указанным в приложении (договоры № 91-09/11-2020ЮР от 09.11.2020, № 17-05/04-2021-ЮР от 05.04.2021, № 32-19/08-2021-ЮР от 19.08.2021) (т. 4 л.д. 39). 

Из отчета от 22.01.2022 о проделанной работе по договору поручения № 91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020 следует, что услуги предоставлены доверителю - ООО Ника-Газ Плюс» ИНН 

<

***> за период с 09.11.2020 по 21.01.2022. Предмет договора поручения №91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020: 

- представлять и защищать интересы доверителя в судебной системе Российской Федерации, в том числе, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-14823/2020 по иску ООО «Черник - В» ИНН 

<

***> к ООО «Ника - Газ» ИНН 

<

***> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле третьего лица - ООО «Ника-газ плюс» ИНН 

<

***>, с правом на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, предоставленные стороне действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Оренбургской области: 

1. 18.12.2020 - подготовка и направление ходатайства в суд об ознакомлении с материалами дела А47-14823/2020, далее - дела (ст. 41 АПК); 

2. 20.12.2020 - ознакомление с материалами дела и консультирование доверителя по делу; 

3. 21.01.2021 - участие в предварительном судебном заседании по делу; 

4. 18.02.2021 - участие в предварительном судебном заседании по делу (после отложения); 

5. 24.02.2021 - участие в предварительном судебном заседании по делу (после перерыва); 

6. 06.04.2022 - формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва по делу; направление в Арбитражный суд Оренбургской области, лицам, участвующие в деле; 

7. 06.04.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

8. 04.05.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

9. 20.05.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

10. 21.07.2021 - подготовка и направление ходатайства в суд о приобщении дополнительных материалов к делу; 

11. 22.07.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

12. 29.07.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

13. 24.08.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

14. 31.08.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

15. 16.09.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: 

1. 13.12.2022 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Черник-В» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021г. по Делу; направление в 18ААС, лицам, участвующие в деле; 11 А47-14823/2020 

2. 17.01.2022 - участие в заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Черник-В» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком в дело документами: договором возмездного выполнения работ № 11 от 17.06.2021, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2021 к договору, актом выполненных работ от 04.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 17.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 04.02.2022.

В качестве доказательств несения расходов ООО «Ника - Газ Плюс» представило в материалы дела следующие документы: договор поручения № 91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020, акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 108 700 руб., платежное поручение № 29 от 07.02.2022 на сумму 108 700 руб., заявление б/н от 07.02.2022 об оплате от имени ООО «Ника-Газ Плюс», отчет от 22.01.2022 о проделанной работе по договору поручения № 91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчики обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Рассматривая заявление ООО «Ника-Газ» суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, с учетом характера и объема фактической выполненной представителем ООО «Ника-Газ» работы (составление отзыва на исковое заявление, приобщение пояснений и дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции), исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Ника-Газ» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 120 000 руб. (100 000 руб. за участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая заявление ООО «Ника-Газ Плюс» суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, с учетом характера и объема фактической выполненной представителем ООО «Ника-Газ Плюс» работы (составление отзыва на исковое заявление, приобщение пояснений и дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции), исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Ника-Газ Плюс» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда от 23.12.2014 № 2777-О). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении разумности могут учитываться в совокупности объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на доказанность факта несения ООО «Ника-Газ Плюс» заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, в связи с чем с учетом результатов судебного разбирательства признал заявление ООО «Ника-Газ Плюс» обоснованным по праву, взыскав с ООО «Черник - В» в пользу ООО «Ника-Газ Плюс» 108 700 руб. судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части вознаграждения в сумме 30 000 руб. (пункт 3.4 договора  поручения от 05.04.2021, дополнительное вознаграждение поверенного при условии достижения поверенным положительного результата при представительстве и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, «гонорар успеха»), и в данной части признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 3.4 договора поручения от 09.11.2020 доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение поверенному, не включенное в пункт 3.1 договора, при условии достижения поверенным положительного результата при представительстве и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области (дело №А47-14823/2020, судья Бочарова О.В.) в размере 30 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются доверителем на расчетный счет поверенного , указанный в договоре, в течении трех рабочих дней с момента предъявления поверенным копии решения по делу №А47-14823/2020, вступившее в законную силу, доверителю; предъявления поверенным счета на оплату.

Сумма заявленных ООО «Ника-Газ Плюс» к ООО «Черник - В» требований составляет 108 700 руб. (78 700 руб. 84 коп. + 30 000 руб.).

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора («гонорар успеха»), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Таким образом, установленное пунктом 3.4 договора поручения от 09.11.2020 дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлено оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, в силу чего не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, а также постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 № Ф09-5167/2019.

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При этом сумма указанного вознаграждения не поставлена в зависимость от совершения исполнителем каких-либо действий в рамках оказания юридических услуг, поскольку размер оплаты за участие в судебных заседаниях, за обжалование судебного акта согласованы отдельно.

Соответственно, уплата данной суммы не обусловлена оказанием иных услуг помимо тех, которые учтены в пункте 3.1 договора поручения от 05.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что результат такого соглашения поверенного и доверителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в результате удовлетворения иска. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем ООО «Ника-Газ Плюс» и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Апелляционный суд исходит из того, что факт оказания представителем ООО «Ника-Газ Плюс» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным на основании представленных в материалы дела договора поручения № 91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020, акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 17.01.2022 на сумму 108 700 руб., платежного поручения № 29 от 07.02.2022 на сумму 108 700 руб., заявления б/н от 07.02.2022 об оплате от имени ООО «Ника-Газ Плюс», отчета от 22.01.2022 о проделанной работе по договору поручения № 91-09/11-2020-ЮР от 09.11.2020.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными норма права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав условия договора поручения от 05.04.2021, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными и соотносимыми с объектом защищаемого права являются судебные расходы в сумме 78 700 руб.

В оставшейся части судебный акт сторонами не обжалуется, а потому предметом пересмотра в суд апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 78 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Черник - В» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 17.06.2022 № 272 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-14823/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» 120 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НикаГаз Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» 78 700 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черник - В» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 17.06.2022 № 272 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова