Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40207781/2018-104-1656

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 09.11.2018 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20.11.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121609, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 9) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...>, ОФИС А-301) 

о взыскании задолженности в размере 3 134, 53 Долларов США, пени за просрочку платежа на основании п. 6.1 договора поставки в размере 313,50 Долларов США, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.09.2017 №598062, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС»   о взыскании задолженности в размере 3 134, 53 Долларов США, пени за просрочку платежа на основании п. 6.1 договора поставки в размере 313,50 Долларов США по договору поставки от 27.09.2017 №598062, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.11.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 10.11.2018.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

28.09.2018 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени и чрезмерности взыскания судебных расходов. 

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2017 №598062. 

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара (партия товара) или продукции (далее - товар), который поставщиком дожен быть передан, а покупателем - принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. 

Истец поставил ответчику товара на сумму 8 168,90 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2018 №478, от 19.03.2018 № 860. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.3.5.1. договора оплата за товар (соответствующую партию товара) производится в рублях. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу в рублях к доллару США, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным товарным накладным, наступил. 

Истец в иске указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика составляет 3 134, 53 долларов США. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 05.06.218 №б/н, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 3 134, 53 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме оплатил долг по товарной накладной от 14.02.2018 №478, а истец вводит суд в заблуждение и необоснованно производит начисление штрафных санкций по данной товарной накладной, судом не принимаются, поскольку истец при расчете долга зачел данный платеж, что сам же и указывает в иске, поясняя, что по данной товарной накладной платеж ответчиком произведен в полном объеме и у истца претензий нет, а также из расчета пени усматривается, что начисление производится только на сумму долга по товарной накладной от 19.03.2018 №860. 

Разрешая спор в части требования о взыскании пеней в размере 313, 50 долларов США за период с 19.04.2018 по 27.08.2018, суд исходит из положений п.6.1 договора (за просрочку платежа поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% о неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы накопленных обязательств) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 15 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 №10, платежного поручения от 24.08.2018 №3987, относятся на ответчика в сумме 5 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина  по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131,  167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре), 53 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 313 (триста тринадцать),50 Долларов США по курсу ЦБ РФ день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов, отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., перечисленной по платежному поручению от 22.08.2018 № 3926. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина