Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31649/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: кредитный потребительский кооператив «Светлана»

Ответчик: открытое акционерное общество «Светлана»

Третьи лица:

1) ФИО1

2) Медведев Сергей Владимирович

о взыскании задолженности

при участии

от истца:  ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 19.02.2019;

от третьих лиц: не явились 1, 2 (извещены).

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Светлана» обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Светлана» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 057 594, 41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 788, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 33 932 рубля.

07.05.2019 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 2 021 483, 63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 161, 53 рубль, а также проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 дело А56-31649/2019 передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель ответчика передал отзыв, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца передал суду на обозрение оригиналы документов, суд оригиналы обозрел, вернул истцу. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

01.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением копии договора займа №176/14Ж (жилищный) от 08.10.2014, копии договора поручительства б/н от 08.10.2014 к договору займа №176/14 от 08.10.2014.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца передал суду возражения на отзыв, позицию по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, отложил рассмотрение дела, обязал истца представить документы, подтверждающие перечисление займа заемщикам и его оплату (выписки с лицевого счета).

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца передал возражения на отзыв, документы во исполнение определения от 28.11.2019, позицию по неустойке, ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 836 642 рубля.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 1 173 970, 41 рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика передал отзыв на иск, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что между КПК «Светлана» (заимодавец) и ФИО1 и ФИО2. (заемщики) 08.10.2014 был заключен договор займа № 176/14, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщикам денежные средства. 

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 было удовлетворено требование займодавца и с заемщиков взыскана сумма долга и неустойка по договору.

08.10.2014 между КПК «Светлана», ФИО1 и ОАО «Светлана» был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.2. которого ОАО «Светлана» обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств.

04.07.2018 в адрес поручителя (ОАО «Светлана») была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору поручительства и погасить задолженность в размере 2 057 594, 41 рубля, однако, денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 и части 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с договором займа №176/14Ж от 08.10.19 истец обязался предоставить заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей. По условиям договора займа процентная ставка составляет 12% годовых (пункт 4 договора займа), срок возврата займа – 08.10.2019.

Пунктом 10 договора займа определены обязательства заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, указанного в пункте 11 договора, по адресу: СПб, ул. Шостаковича, д. 1/9, кв. 20.

Из представленных в дело доказательств следует, что Ответчик был ознакомлен с проектом другого договора займа и подписал поручительство по другому договору займа, что подтверждают следующие обстоятельства: согласно договору поручительства б/н от 08.10.2014 к договору займа № 176/14 от 08.10.2014, сторонами которого являются КПК «Светлана», ФИО1 и ОАО «Светлана» ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком - ФИО1 обязательств по договору займа на иных условиях (отличающихся от условий договора займа №176/14Ж от 08.10.19):

 - сумма займа 1 800 000 рублей;

 - срок возврата займа - 2019 год включительно (дата и месяц не указаны).

-проценты за пользование займом 8,0% годовых (но не менее % ставки рефинансирования ЦБ РФ России).

Кроме того, согласно пункту 2.5. договора поручительства заимодавец вправе без согласия поручителя и переоформления договора поручительства в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование займом согласно пункту 4.3. договора займа. Пункт 4.3. в договоре займа №176/14Ж от 08.10.2014 отсутствует, процентная ставка определена в указанном договоре займа пунктом 4, параметры ее изменения и порядок ее изменения договором займа не предусмотрены.

Данное поручительство не может быть рассмотрено как поручительство по договору займа №176/14Ж от 08.10.2014 в силу следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 05.05.2014, действующей на момент подписания договора поручительства «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего».

Таким образом, заключение договора займа по ставке, значительно выше согласованной с поручителем, влечет увеличение ответственности поручителя и без получения согласия поручителя поручительство прекращает.

Порядок предоставления поручительства ОАО «Светлана» (далее - Общество) по займам, выдаваемым КПК «Светлана» (далее КПК) в период заключения спорного договора поручительства определялся Положением о порядке предоставления льготных займов работникам общества (Приложение 1.8 к Коллективному договору ОАО «Светлана» и дочерних обществ, действующим в 2012-2015).

В соответствии с пунктом 7 Положения для работников Общества в возрасте до 35 лет включительно льготные займы предоставляются на специальных условиях, а именно: право на получение займа имеют работники со стажем на предприятии не менее 1 года, льготные займы для целей обучения, лечения, приобретения и ремонта недвижимости предоставляются с годовой процентной ставкой в размере 8%.

Для заемщиков старше 35 лет и для займов на иные цели льготный займ может быть предоставлен по ставке 12%.

Заемщики по договору займа № 176/14Ж (жилищный) от 08.10.2019 ФИО1 и ФИО2. попадают в возрастную категорию, указанную в настоящем пункте 7 Положения.

Таким образом, поручительство Общества за ФИО1 на покупку квартиры могло быть выдано только по договору льготного займа, по ставке 8%. Оснований выдавать поручительство по договору займа со ставкой 12% (не льготному) у Общества не имелось.

Пунктом 8 определена процедура получения льготного займа и поручительства по льготному займу, согласно которой работник заполняет заявление на имя руководителя Общества и получает согласование Профкома Общества (или председателя молодежной комиссии при профкоме Общества для работников до 35 лет), затем подписывает договор поручительства у руководителя Общества, а уже после подписания договора поручительства оформляет договор займа и получает сумму займа, а подписанный КПК договор поручительства подлежит возврату в Общество.

Таким образом, как следует из порядка и условий предоставления поручительств, установленных в Обществе Коллективным договором, основания для предоставления поручительства по договору займа, не являющемуся льготным займом, у Общества отсутствовали.

Кроме того из условий договора поручительства, следует, что он был выдан в обеспечение обязательств по другому займу. Условия договора поручительства различаются от с условий договора займа №176/14Ж (жилищный) от 08.10.19, а именно:

 - отличается нумерация договоров (№176/14 в договоре поручительства и №176/14Ж (жилищный) в договоре займа;

 - отличаются процентные ставки по договорам (8% по договору поручительства, 12% по договору займа);

 - не совпадает срок возврата займа

 - в договоре займа отсутствуют пункты, на которые ссылается договор поручительства (в пункте 2.5. ссылка на пункт 4.3 договора займа);

 - редакция пункта 7 договора займа не соответствует редакции данного пункта 7, которая указана в пункте 1.2. договора поручительства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в Договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно должно быть описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством.

Таким образом, объем ответственности поручителя должен быть либо определен в договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть однозначная ссылка на обязательство (договор займа), которая позволяет установить, что именно данное обязательство обеспечено и обеспечено в параметрах, которые определены в основном обязательстве.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства».

Исковые требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по договору займа № 176/14Ж (жилищный) от 08.10.2019 были направлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 26.01.2017. Решение суда об удовлетворении заявленных требований было вынесено 22.05.2017.

Требования к ПАО «Светлана» по настоящему делу заявлены 20 марта 2019 года, т.е. за пределами годичного срока.

В силу статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства (пункты 3.1-3.2 договора), поручительство прекращается, если заимодавец в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю и (или) не предпримет никаких действий, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Днем наступления срока исполнения обязательств является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме.

День, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме в договоре поручительства не указан.

Истец указывает два срока, которые, по его мнению, тождественны дню, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме:

-срок возврата займа, указанный в пункте 1.2. договора поручительства, 2019 год включительно.

-08.10.2019 - срок возврата займа, установленный договором займа.

Вышеуказанные условия договора не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как они не содержат указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Кроме того, из буквального толкования положений договора поручительства о сроке поручительства следует, что день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме, не исключает, в том числе, случаи предъявления требования о досрочном исполнении договора займа в полном объеме.

Долг заемщика, возникший 08.10.2014, должен быть исполнен 08.10.2019, срок поручительства был установлен до конца 2019 года. В мае 2017 возникло основание для досрочного исполнения обязательства, и Кредитор предъявил к Заемщику требования, которые удовлетворил суд, а в марте 2019 года предъявил требование к Поручителю, т.к. срок осуществления поручительства определен договором поручительства и Кредитор может предъявить иск поручителю не позднее 08.10.2020.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц, и число последнего года срока.

Из абзаца 1 пункта 34 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 следует, что предъявление досрочных требований к должнику не изменяет порядок течения поручительства, оно существует до срока, установленного в договоре поручительства. 

Исковые требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по договору займа № 176/14Ж (жилищный) от 08.10.2014 были направлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 26.01.2017. Решение суда об удовлетворении заявленных требований было вынесено 22.05.2017.

Требования к ПАО «Светлана» по настоящему делу заявлены 20.03.2019, т.е. за пределами годичного срока, в связи с чем на момент заявления исковых требований по настоящему делу поручительство ПАО «Светлана» прекращено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 1 173 970, 41 рублей.

Выдать кредитному потребительскому кооперативу «Светлана» справку на возврат госпошлины в размере 9 999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.