ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3581/2023

г. Чита

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО2 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу № А19-3581/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 068 435,64 руб., 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «КМК-Энерго» – ФИО3, действовавшего по доверенности от 04.02.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – ООО «Иркут», должник) общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 068 435,64 руб.

Определением суда от 01.11.2023 заявление удовлетворено, требование ООО «КМК-Энерго» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий  должника обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2023 отменить, признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение спорной задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника нарушает права независимых кредиторов должника, поскольку ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго» являются аффилированными лицами. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «КМК-Энерго» в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «КМК-Энерго» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «КМК-Энерго» основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки мазута топочного № 09/21, и возникновении у кредитора в связи с этим убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 по делу № А19-10739/2022 с ООО «Иркут» в пользу ООО «КМК-Энерго» взысканы убытки в размере 6 068 435,64 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб. 

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд признал требования ООО «КМК-Энерго»  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что, несмотря на фактическую аффилированность кредитора и должника, материалами дела не доказан факт предоставления должнику компенсационного финансирования. Потому не установил оснований для субординирования требования кредитора.

В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования является вывод суда об обоснованности включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго» являются аффилированными лицами.

По мнению временного управляющего, требование должно быть субординировано в связи с аффилированностью должника и кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов необходимо обосновать не только аффилированность должника и кредитора, но и наличие у последнего статуса лица, контролирующего должника или же осуществление им действий, свидетельствующих о предоставлении компенсационного финансирования, под влиянием такого контролирующего лица.

В рассматриваемом случае, ООО «КМК-Энерго» не осуществляло компенсационного финансирования в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иркут», поскольку учитывая существо спора, к реальным убыткам не применима конструкция компенсационного финансирования.

Доказательства того, что причиной действий кредитора являлось характерное для обычного контролирующего лица стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника либо формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлены.

Взыскание с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств, не является сделкой, условия которой недоступны обычному субъекту гражданского оборота.

С учетом изложенного суд правомерно включил требования ООО «КМК-Энерго» в третью очередь реестра требований кредиторов, не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет  отменен, определение о признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Доводы о необоснованно не истребовании судом доказательств по ходатайству заявителя суд не принимает, поскольку вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств.

Кроме того, факт аффилированности установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу № А19-3581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова  

 

                                                                                                          О.А. Луценко