﻿065/2019-46481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года Дело № А44-530/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии арбитражного управляющего Фартушняка А.З. (паспорт), его  представителя Костылева В.А. (доверенность от 25.05.2019),  

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2019 (судья  Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова В.Н.) по  делу № А44-530/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новгородской  области (далее – ФНС), 16.11.2018 обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место  нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21,  ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество), с заявлением, в  котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Общества Фартушняка А.З., выразившиеся:  

- в привлечении в конкурсном производстве по договору от 20.03.2017  отрытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая  компания» (далее - ОАО «НКСК») в лице конкурсного управляющего  

Курцевой О.В. с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения  в размере 552 000 руб.;  

- в несоблюдении установленного действующим законодательством о  несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчетов конкурсного  управляющего о своей деятельности за период с марта 2017 по ноябрь 2018 в  части неотражения сведений о привлеченном по договору от 20.03.2017  

ОАО «НКСК»; 

- в осуществлении расчетов с ОАО «НКСК» минуя основной расчетный счет  должника;  

- в превышении лимита расходования денежных средств на привлеченных  лиц в процедуре конкурсного производства Общества на 1 985 756 руб. 98 коп.  

Кроме того, ФНС просила обязать Фартушняка А.З. вернуть в конкурсную  массу должника необоснованные расходы в размере 3 106 176 руб. 98 коп. и  отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества.  

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019, заявление ФНС удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Фартушняк А.З. просит определение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций  не учли представленные им пояснения и документальные доказательства того  факта, что Общество осуществляло деятельность водоснабжения и  водоотведения (субъект естественных монополий) на территории всего  Новгородского района Новгородской области и являлось ресурсоснабжающей  организацией. При этом Общество не производило начислений физическим  лицам за поставленный ресурс, не обладало специализированной электронной  программой для производства таких начислений и специалистами для  выполнения такой работы. Привлечение ОАО «НКСК» произведено для целей  конкурсного производства и позволило Обществу получить в конкурсную массу  должника 112 921 752 руб. 37 коп.  

При этом Фартушняк А.З. полагает, что в данном случае ОАО «НКСК» не  может считаться привлеченным специалистом, поскольку указанная  организация является субъектом естественных монополий, с которой был  заключен договор как с «расчетным центром», в целях обслуживания лицевых  счетов потребителей и взыскания задолженности. По мнению подателя жалобы  судами неправильно определены правовые основы сотрудничества  ОАО «НКСК» и должника, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о наличии  в действиях арбитражного управляющего нарушений в части неотражения в  отчетах сведений о привлеченном по договору от 20.03.2017 лице и  осуществления расчетов с ОАО «НКСК» минуя основной расчетный счет  должника.  

Кроме того, арбитражный управляющий оспаривает вывод судов о  превышении лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц в  процедуре конкурсного производства Общества на 1 985 756 руб. 98 коп.,  указывая на то, что суды ошибочно исходили из бухгалтерского баланса  должника за 2015 год, согласно которому активы должника на дату введения  конкурсного производства составляли 215 084 000 руб., тогда как согласно  бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дата перед возбуждением  дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (31.12.2014)  баланс составлял 1 209 136 000 руб.  

В дополнениях к кассационной жалобе Фартушняк А.З. указал на то, что во  вменяемый период нарушения ответственность арбитражного управляющего  была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания Опора»  (далее - АО «СКО») и обществе с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Селекта» (далее - ООО СК «Селекта»), однако указанные  организации не были привлечены к участию в деле, что в силу положения части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В судебном заседании Фартушняк А.З. и его представитель поддержали  доводы жалобы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2015 к  производству суда принято заявление Общества о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.04.2015 заявление Общества о признании его  

несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено  без удовлетворения, производство по делу прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2015 определение от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Чайников А.И. 

Определением от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тропинов Ю.В.  

Решением от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Фартушняк А.З.  

ФНС 16.11.2018 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего  Фартушняка А.З. ссылаясь на то, что последним в процедуре конкурсного  производства Общества за счет конкурсной массы должника была установлена  значительная сумма ежемесячного вознаграждения (552 000 руб.) вне  зависимости от результатов работы привлеченного лица; на осуществление  расчетов с привлеченным лицом, минуя расчетный счет должника; превышение  установленного законодательством о банкротстве лимита расходов на услуги  привлеченного лица и неотражение в отчетах конкурсного управляющего  сведений об указанном привлеченном лице.  

Учитывая изложенные обстоятельства ФНС просила признать указанные  действия Фартушняка А.З. необоснованными и взыскать с последнего в  конкурсную массу должника 3 106 176 руб. 98 коп. фактически выплаченного  вознаграждения, а также отстранить его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.  

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, взыскал с него необоснованные  расходы в размере 3 106 176 руб. 98 коп. и отстранил Фартушняка А.З. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку  пришел к выводу о том, что вознаграждение привлеченного лица по договору с  ОАО «НКСК» от 20.03.2017 противоречит целям процедуры конкурсного  производства и интересам кредиторов, а также о наличии достаточных  оснований об отсутствии добросовестности и разумности в действиях  Фартушняка А.З. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба Фартушняка А.З. не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения  специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный  управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного  лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника  расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе  потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем  взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной  суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его  услуг являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2017  между Обществом, в лице конкурсного управляющего Фартушняка А.З. и  ОАО «НКСК», в лице конкурсного управляющего Курцевой О.В., был заключен  договор оказания услуг, предметом которого являлось. взыскание дебиторской  задолженности с третьих лиц в пользу Общества; прием и обработка платежей  от населения и юридических лиц за предоставленные до 01.12.2016 услуги по  водоснабжению и водоотведению Новгородского района Новгородской области  в соответствии с действующим законодательством РФ с оформлением всех  соответствующих расчетных документов; перечисление принятых от населения  и юридических лиц платежей за оказанные услуги водоснабжения и  водоотведения Новгородского района Новгородской области, за услуги по  очистке стоков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а  также за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения с  населением на расчетный счет должника, за исключением сумм,  причитающихся ОАО «НКСК» за услуги, указанные в п.1.1. договора;  

претензионная работа с дебиторами должника по неоплаченным ими услугам,  предоставленным до 01.12.2016; истребование в судебном порядке  задолженности с дебиторов должника по неоплаченным ими услугам,  предоставленным до 01.12.2016, а также иные действия в рамках исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора.  

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2017, согласованная  сторонами стоимость услуг привлеченного лица по договору составила  552 000 руб. в месяц (вне зависимости от результатов деятельности  привлеченного лица).  

В период с 20.03.2017 по 31.12.2017 стоимость услуг ОАО «НКСК» по  указанному договору составила 5 241 677 руб. 40 коп.  

Фактически конкурсным управляющим Фартушняком А.З. выплачено  ОАО «НКСК» за счет средств должника 3 106 176 руб. 98 коп., задолженность  составляет – 2 135 500 руб. 42 коп.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что мероприятия  по взысканию дебиторской задолженности должник мог осуществлять  собственными силами, поскольку Общество располагало штатом из 14  работников, в том числе 3 бухгалтеров, 2 юристов и 2 экономистов.  

Кроме того, суды указали, что ОАО «НКСК» не представлено никаких  доказательств того, что должнику были оказаны услуги по начислению и  обработке поступивших от населения платежей.  

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «НКСК» не может считаться  привлеченным специалистом, поскольку указанная организация является  субъектом естественных монополий, с которой был заключен договор как с  «расчетным центром» в целях обслуживания лицевых счетов потребителей и  взыскания задолженности, отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с  настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные  услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и  собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и  коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих  деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских  платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с  законодательством о банках и банковской деятельности.  

Из указанной нормы следует, что привлечение агентов для осуществления  расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателями жилых  помещений и собственниками жилых помещений является правом, но не  обязанностью соответствующей организации.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено  обязательное привлечение платежного агента для осуществления приема  платежей и для изготовления платежных документов, управляющие  организации и иные юридические лица вправе самостоятельно осуществлять  указанные функции.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Фартушняк А.З. не  доказал, что Общество было вынуждено заключить с ОАО «НКСК» договор от  20.03.2017, и не могло оказывать спорные услуги самостоятельно, с учетом  того, что деятельность должника по оказанию услуг населению была  фактически прекращена.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что при наличии в штате вышеуказанных работников, и отсутствии  доказательств, позволяющих сделать вывод о большом объеме работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не доказана  обоснованность привлечения ОАО «НКСК» для оказания спорных услуг.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 91 если  арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги  привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет  имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных  расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части  истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и  (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

На основании изложенного, установив факт необоснованного привлечения  ОАО «НКСК» к оказанию услуг по договору от 20.03.2017, а также выплаты  ОАО «НКСК» за счет средств должника 3 106 176 руб. 98 коп., суды правомерно  взыскали с арбитражного управляющего Фартушняка А.З. 3 106 176 руб. 98 коп.  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и  его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный  управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету  кредиторов) по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц (пункт 3 статьи  133 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что конкурсным управляющим Фартушняком А.З. в  ходе процедуры конкурсного производства в нарушение требований статей 133,  143 Закона о банкротстве, а также «Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчетах от  01.09.2017, от 01.12.2017, от 01.04.2018, от 01.07.2018, от 01.10.2018, не  отражались данные о привлеченном по договору от 20.03.2017 лице – ОАО  «НКСК».  

Неотражение информации о привлеченных специалистах лишило  конкурсных кредиторов должника права на получение полных и достоверных  сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью  конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент  открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного  производства счета должника в кредитных организациях, за исключением  счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным  управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника  рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  

предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с  указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства, при этом с основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  Закона о банкротстве.  

Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства  должника средства должны перечисляться на основной счет должника и  расходоваться с основного счета должника.  

Установив, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.03.2013  расчеты с привлеченным лицом ОАО «НКСК» осуществлялись конкурсным  управляющим, минуя расчетный счет должника, посредством удержания  вознаграждения из взыскиваемой дебиторской задолженности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия  нарушают требования Закона о банкротстве.  

Поскольку доказательства, подтверждающие принятие арбитражным  управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение  законодательства о банкротстве, а также наличие каких-либо препятствий для  исполнения своих обязанностей, Фартушняк А.З. не представил, суды  обоснованно удовлетворили заявленные ФНС России требования в части  признания незаконными действий арбитражного управляющего по  

неотражению в отчетах сведений о привлеченном по договору от 20.03.2017  лице – ОАО «НКСК» и осуществлении расчетов с ОАО «НКСК» по договору от  20.03.2017 минуя основной расчетный счет должника.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  превышении арбитражным управляющим Фартушняком А.З. лимита  расходования денежных средств на привлеченных лиц в процедуре конкурсного  производства Общества.  

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины  балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов  балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).  

Поскольку ОАО «НКСК» было привлечено арбитражным управляющим  Фартушняком А.З. для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурного  производства, то для целей определения соответствующих лимитов балансовая  стоимость активов должника должна определяться на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.  

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя  жалобы о том, что активы должника должны определяться на последнюю  отчетную дату предшествующей первой процедуры в деле о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год  активы должника на дату введения конкурсного производства составляли  215 084 000 руб.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим  

для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от  ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста  миллионами рублей.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, для Общества  лимит расходов на привлеченных лиц составляет 1 870 420 руб. (1 295 000 руб.  +1/2 % от 115 084 000 руб.).  

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего Фартушняка А.З. от  01.10.2018 фактически произведенные расходы на привлеченных лиц составили  3 856 176 руб. 98 коп., при этом арбитражный управляющий не обращался с  ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона  о банкротстве, пришел к правильному выводу о превышении конкурсным  управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре  конкурсного производства.  

Установив недобросовестность действий конкурсного управляющего  Фартушняка А.З., нарушение им норм Закона о банкротстве, суды пришли к  выводу о наличии оснований для отстранения Фартушняка А.З. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей  145 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не  противоречит закону.  

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период его ответственность  была застрахована в страховых компаниях АО «СКО» и ООО СК «Селекта»,  которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, не  является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов о  взыскании с управляющего убытков.  

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного  управляющего, не является непосредственным участником обособленного  спора в деле о банкротстве.  

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения  обособленного спора ответственность арбитражного управляющего  

Фартушняка А.З. была застрахована в акционерном обществе «Национальная  страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), которое было  привлечено к участию в деле определением от 21.11.2018.  

При этом о том, что во вменяемый период нарушения ответственность  арбитражного управляющего была застрахована также в АО «СКО» и ООО СК  «Селекта» в суде первой инстанции арбитражный управляющий Фартушняк А.З.  не сообщал, ходатайство о привлечении указанных организаций в качестве  третьих лиц не заявлял.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств  и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи К.Г. Казарян 

 С.Г. Колесникова