﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9179/20 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А60-40980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робек» Оптово-розничная фирма  по торговле обувью (далее – общество «Робек», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-40980/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Робек» - Сидорова Е.А. (доверенность от 24.01.2020), Бушмелева Ю.В. (доверенность от 05.12.2019);

товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18/ Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ «улица Первомайская дом № 18/ Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35», истец) – Гребенцов А.М. (доверенность от 29.10.2020).

ТСЖ «улица Первомайская дом № 18/ Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Робек» об обязании демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «Обувь Rieker Antistress Фирменный магазин» красного цвета с белыми буквами с фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ ул. Толмачева, д. 28/ ул. Карла Либкнехта, д. 35, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Робек», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды необоснованно квалифицировали козырек витрины магазина и саму стеклянную витрину магазина как общее имущество многоквартирного жилого дома. Общество «Робек» отмечает, что три экспертных заключения по делу содержат вывод о том, что местом крепления спорной вывески является козырек витрины (входной группы) магазина, однако выводы специалистов Ермишкина А.А., Тананова А.И. и эксперта Свинкина А.М. относительно того, является ли место крепления общим имуществом многоквартирного жилого дома, противоположны друг другу. По мнению заявителя кассационной жалобы, при даче заключений по настоящему делу эксперты вышли за пределы своей компетенции, разрешив вопрос права. Общество «Робек» настаивает на том, что заключение эксперта Свинкина А. М. является недопустимым доказательством по настоящему делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

ТСЖ «улица Первомайская дом № 18/ Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. На указанный отзыв от общества «Робек» поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» в соответствии с пунктом 1.4.1 Устава осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35.

Согласно выпискам из протоколов от 12.05.2010, 11.01.2011 «О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35» ТСЖ было уполномочено, в том числе на предъявление требований к любым лицам об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением собственников владения имуществом, приведения общего имущества в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований общего имущества дома.

В рамках осуществления осмотра общего имущества многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в г. Екатеринбурге установлено наличие на фасаде дома на углу со стороны улиц Первомайской и Карла Либкнехта горизонтальной вывески (конструкция) красного цвета с белыми буквами «Обувь Rieker Antistress Фирменный магазин». Факт размещения вывески на фасаде дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, вывески был зафиксирован ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» в акте осмотра от 05.07.2019. Указанная вывеска принадлежит обществу «Робек».

Ссылаясь на то, что спорная вывеска (конструкция) размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. 

Указанные объекты общего имущества по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать горизонтальную вывеску с фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35, размещенную в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вашъ экспертъ» Свинкина А.М. № СА7/2020, заключение специалиста Ермишкина А.А. от 04.10.2019, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58), правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что спорная вывеска, являясь рекламной конструкцией, задействует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и размещена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, без внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в г. Екатеринбурге горизонтальной вывески (конструкции) красного цвета с белыми буквами «Обувь Rieker Antistress Фирменный магазин». 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вашъ экспертъ» Свинкина А.М. № СА7/2020 при креплении спорной конструкции используются конструктивные элементы жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.18, относящиеся к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с выводами специалиста Ермишкина А.А., изложенными в заключении от 04.10.2019, спорная конструкция крепится таким образом, что весовые нагрузки от рекламной вывески и козырька витрины (входной группы) через крепежные анкера приходятся, в том числе, и на наружные стены (фасады) указанного жилого дома, что свидетельствует о размещении ее на фасаде жилого дома.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная конструкция задействует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно указанного вывода судов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела заключениям.

Доводы общества «Робек» относительно неправомерного принятия судами заключения эксперта Свинкина А. М. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Заключение специалиста Тананова А.И. не умаляет доказательственную силу заключения эксперта, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности  выводов эксперта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при даче заключений по настоящему делу эксперты вышли за пределы своей компетенции, разрешив вопрос права,  отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Вопреки возражениям ответчика спорная вывеска была правомерно квалифицирована судами как рекламная конструкция.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 58, при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в том числе, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 постановления № 58). 

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав содержание спорной вывески, приняв во внимание, что информация, содержащаяся на ней, создает осведомленность о фирменном обувном магазине и реализуемых им товарах (обувь), привлекает внимание неопределенного круга лиц и формирует их интерес к обувному магазину, фирменной обуви бренда «Rieker» и обувным товарам, установив отсутствие на ней предусмотренных положениями статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сведений, в том числе информации о режиме работы и организационной форме общества «Робек», суды сделали верный вывод о квалификации спорной конструкции в качестве рекламной.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, при ее креплении весовые нагрузки через крепежные анкера приходятся, в том числе, на наружные стены (фасады) многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что сам по себе факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома с 2002 года не может свидетельствовать о законности её размещения, при этом на негаторные иски исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для квалификации действий истца в качестве недобросовестных в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-40980/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робек» Оптово-розничная фирма  по торговле обувью  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.А. Столяров