АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №  А71-568/2022

г. Ижевск

18 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис», г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (далее ООО «Спецэкосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 28.12.2021 №18312132600265100004, №18312132600279300004, №18312132600232900004, №18312132600158500004, №18312132600241400004, №18312132600229700004, №18312132600184000004, №18312132600287500004, №18312132600200400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, заявления ООО ДСК «Лидер» приняты судом к производству, им присвоены номера дел №№ А71-700/2022, А71-701/2022, А71-702/2022, А71-703/2022, А71-705/2022, А71-706/2022, А71-707/2022, А71-708/2022, А71-709/2022, А71-710/2022, А71-711/2022, А71-712/2022, А71-713/2022, А71-714/2022, А71-715/2022, А71-716/2022, А71-717/2022, А71-718/2022, А71-719/2022, А71-720/2022, А71-721/2022, А71-722/2022, А71-726/2022, которые назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.02.2022, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, дела №№ А71-568/2022, А71-569/2022, А71-570/2022, А71-571/2022, А71-572/2022, А71-573/2022, А71-574/2022, А71-575/2022, А71-576/2022, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-568/2021, рассмотрение которого назначено по правилам административного судопроизводства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв, представленный ответчиком 21.02.2022 и дополнительные документы, представленные 18.02.2022. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

14.03.2022 подписана и 15.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

17.03.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым его изготовить.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом  проведена проверка соблюдения ООО «Спецэкосервис» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заявитель осуществлял валютные операции по выплате заработной платы работнику (нерезиденту) – ФИО1 Улугбеку, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республики от 17.11.2021 (вх. №027389) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО1 не имел вида на жительство.  

По результатам анализа представленных заявителем справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных заявителем письмом в ответ на запрос налогового органа, установлено, в обществе трудоустроен гражданин - нерезидент ФИО1 на основании трудового договора от 27.12.2019 №б/н, принят на должность «рабочий».

Пунктом 5.1 трудового договора от 27.12.2019 предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 484 руб. в месяц. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза  в месяц (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

В рамках заключенного с нерезидентом трудового договора, заявитель исполнял свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

Так, 24.01.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 24.01.2020;

11.02.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 9 132 руб. 45 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 11.02.2020;

21.02.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №24 от 21.02.2020;

10.03.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 7 381 руб. 99 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 10.03.2020;

25.03.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 25.03.2020;

10.04.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 7 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №34 от 10.04.2020;

24.04.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №40 от 24.04.2020;

10.05.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 22 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №42 от 10.05.2020;

25.05.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №44 от 25.05.2020;

11.06.2020 общество осуществило выплату заработной платы в размере 22 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №51 от 11.06.2020.

25.11.2021 обществу посредствам почтовой связи по юридическому адресу были направлены уведомления о назначении времени и места составления протоколов об административного правонарушении на 13.12.2021,  которые получены обществом 30.11.2021 (почтовый идентификатор 80099866504407). 

13.12.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Копии протоколов об административном правонарушении от 13.12.2021 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2021 направлены заказным письмом с уведомлением 14.12.2021 и получены обществом 16.12.2021 (почтовый идентификатор 80093167315885).

28.12.2021 налоговым органом в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесены постановления №18312132600265100004, №18312132600279300004, №18312132600232900004, №18312132600158500004, №18312132600241400004, №18312132600229700004, №18312132600184000004, №18312132600287500004, №18312132600200400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копии постановлений вручены заявителю 28.12.2021, о чем имеются соответствующие отметки в постановлениях.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, указал, что при рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда  или возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы налогового орган о невозможности  применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ исключительно по причине совершения обществом ранее однородных правонарушений основан на неверном толковании норм права. Так, в обосновании своего вывода о совершении заявителем ранее однородных правонарушений, административный орган в постановлении указал, что в отношении заявителя ранее 28.12.2021 вынесено постановление №18312132600142400004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако указанное постановление, на момент вынесения обжалуемых постановлений не вступило в законную силу, к связи с чем, не может свидетельствовать о совершении заявителем ранее однородных правонарушений. Применение санкции в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, является для заявителя значительным и может повлечь за собой негативные последствия. Предупреждение как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения либо признание правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Факт правонарушения и вина заявителя в их совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушений малозначительными, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление заявителем вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, расходными кассовыми ордерами, протоколами об административном правонарушении от 13.12.2021, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства. 

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. 

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание по постановлениям соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

При назначении административного наказания по первому постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 №18312132600142400004, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что ООО «Спецэкосервис» состоит в реестре малого и среднего предпринимательства административным органом были применены положения, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и административное наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение. 

При назначении административного наказания по остальным постановлениям, административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере в размере 75 процентов суммы незаконной операции.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что совершенные 11.02.2020, 21.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 10.05.2020, 25.05.2020, 11.06.2020 правонарушения не являются впервые совершенными, поскольку 24.01.2020 заявителем была произведена первая выплата наличными денежными средствами, то есть совершено первое правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления №18312132600142400004 в виде предупреждения.      

Таким образом, суд полагает, что основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение по остальным постановлениям, отсутствуют. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными и отмены постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 28.12.2021 №18312132600265100004, №18312132600279300004, №18312132600232900004, №18312132600158500004, №18312132600241400004, №18312132600229700004, №18312132600184000004, №18312132600287500004, №18312132600200400004 по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 28.12.2021 №18312132600265100004, №18312132600279300004, №18312132600232900004, №18312132600158500004, №18312132600241400004, №18312132600229700004, №18312132600184000004, №18312132600287500004, №18312132600200400004 вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис», г. Ижевск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина