ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12747/2016

г. Красноярск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         23 мая 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2017 года по делу  № А33-12747/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее – ООО УК «Центржилсервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию в размере 935 723 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири»), Юнович Сергей Владимирович (далее- Юнович С.В.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 883 345 рублей 64 копейки долга, а также  20 498 рублей 54 копейки расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми фактически оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные оплаченные суммы не учитывает;

-расчеты по приборам учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск не могут быть приняты во внимание;

-судом не выяснен вопрос о правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;

-в многоквартирных домах, по которым предъявлена задолженность, имеются нежилые помещения, которые не были учтены истцом в расчетах, тем самым увеличивается расход электроэнергии на места общею пользования;

-на 01.04.2016 и в период апреля 2016 года из лицензии управляющей компании «Центржилсервис» были исключены следующие многоквартирные дома: ул. Урицкого, 41 с 20.04.2016; ул. Урицкого, 47 с 29.04.2016; ул. Урицкого, 120 с 28.04.2016; ул. Дубровинского, 54 с 29.04.2016; ул. К.Маркса, 112А с 20.04.2016; пр. Мира, 26 с 29.04.2016; ул. Д.Пролетариата, 5 с 28.04.2016; ул. Д.Пролетариата, 11 с 28.04,2016; ул. К.Маркса, 141 с 28.04.2016; ул. К.Армии, 20 с 29.04.2016; П.ул. К.Армии, 20А с 20.04.2016; 12.ул. Урицкого, 124 с 28.04.2016; ул. Ленина, 28 с 19.04.2016; ул. Ленина, 26 с 20.04.2016; ул. Дубровинского, 56 с 25.12.2015; 16.ул. Дубровинского, 58 с 10.03.2016; ул. Ленина, 60 с 20.04.2016; ул. Ленина, 92 с 20.04.2016; ул. Ленина, 121 с 28.04.2016; ул. Ленина, 91 с 29.04.2016; ул. Сурикова, 53 с 29.04.2016; ул. А.Лебедевой, 12 с 29.04.2016; 23.ул. П.Коммуны, 40 с 10.11.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в актах о допуске приборов учета в эксплуатацию (имеются на каждый дом, в котором приборы учета установлены в ТП), подписанном представителями ответчика и сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири») стороны определили, что спорные приборы учета допущены в эксплуатацию в качестве расчетного временно до установки общедомовых приборов учета в ВРУ-0,4 кВ жилого дома, следовательно, являются общедомовыми. Исходя из того, что спорные сети расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для эксплуатации данного дома, они являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем спорные приборы учета являются общедомовыми. Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов. Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан исходя из показаний приборов учета, из которых вычтено индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также вычтены потери, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома. Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком расчетами потерь. Согласно данным расчетам величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров.  Из актов следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является исполнителем коммунальной услуги.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13300 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение от 30.05.2011 №13300 в апреле 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, на общую сумму 935 723 рубля 55 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 935 723 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011.

Расчет истцом произведен по домам, включённым в договор, а также по домам, по которым договор не был заключен, где приборы учета установлены в ТП и во ВРУ.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011, а также в жилые дома, по которым договор не был заключён, где приборы учета установлены в ТП и во ВРУ.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета).

Представленный истцом в материалы дела расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции. 

Согласно указанному расчету, на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, начисление на места общего пользования жителям не производится, оно произведено только за индивидуальное энергопотребление.

Расчет потребленной электроэнергии произведен по нормативу потребления электрической энергии по Закону Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283                          «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края» в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, а также на основании показаний приборов учета, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом ПАО «МРСК Сибири».

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 350-п от 19.12.2014, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года по делу № A33-2459/2016 к производству суда принято заявление о признании ООО УК «Центржилсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу № А33-2459/2016 в отношении ООО УК «Центржилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юнович СВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу № А33-2459/2016 ООО «УК «Центржилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваричев О.В.

На основании статьи  5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63.   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, учитывая, что   задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 02.03.2016), заявленная ко взысканию задолженность в размере 935 723 рублей 55 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что  в соответствии с договором управления многоквартирными домами он не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; на то, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил №354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 46 Правил №354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил №354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии, как в расчетном, так и в последующих периодах, противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Соответственно, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Довод о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета в ТП, установленных не на границе балансовой принадлежности, отклонен по следующим основаниям. 

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов. 

При этом истец не оспаривает, что между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети, находящиеся на балансе ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией). 

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии минусуется индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.

Расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 году и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 № 267. 

Доказательства подтверждающие, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты - многоквартирные дома - в ТП, то есть за переделами границы балансовой принадлежности, данные акты не признаны недействительными, подписаны представителем управляющей компании без возражений. 

Таким образом, определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в ТП и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству. Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности. При этом, как указано выше, сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. 

Доказательства того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, заявителем не представлены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, ответчик не доказал наличие технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период подтвержден материалами дела. При этом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома. Расчет потерь выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 №326 (ред. от 01.02.2010).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на 01.04.2016 и в период апреля 2016 года из лицензии управляющей компании «Центржилсервис» были исключены следующие многоквартирные дома: ул. Урицкого, 41 с 20.04.2016; ул. Урицкого, 47 с 29.04.2016; ул. Урицкого, 120 с 28.04.2016;  ул. Дубровинского, 54 с 29.04.2016; ул. К.Маркса, 112А с 20.04.2016; пр. Мира, 26 с 29.04.2016; ул. Д.Пролетариата, 5 с 28.04.2016; ул. Д.Пролетариата, 11 с 28.04,2016;  ул. К.Маркса, 141 с 28.04.2016; ул. К.Армии, 20 с 29.04.2016; П.ул. К.Армии, 20А с 20.04.2016; 12.ул. Урицкого, 124 с 28.04.2016; ул. Ленина, 28 с 19.04.2016; ул. Ленина, 26 с 20.04.2016; ул. Дубровинского, 56 с 25.12.2015; 16.ул. Дубровинского, 58 с 10.03.2016;  ул. Ленина, 60 с 20.04.2016; ул. Ленина, 92 с 20.04.2016; ул. Ленина, 121 с 28.04.2016;  ул. Ленина, 91 с 29.04.2016; ул. Сурикова, 53 с 29.04.2016; ул. А.Лебедевой, 12 с 29.04.2016; 23.ул. П.Коммуны, 40 с 10.11.2015, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. 

В материалы дела представлена копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Урицкого, 41; ул. Урицкого, 47; ул. Урицкого, 120; ул. Дубровинского, 54; ул. К.Маркса, 112А; просп. Мира, 26; ул. Д.Пролетариата, 5; ул. Д.Пролетариата, 11; ул. К.Маркса, 141; ул. К.Армии, 20; ул. К.Армии, 20А; ул. Урицкого, 124; 13.ул. Ленина, 28; 14. ул. Ленина, 26; 15.ул. Дубровинского, 56; 16.ул. Дубровинского, 58; 17. ул. Ленина, 60; 18.ул. Ленина, 92; ул. Ленина, 121; ул. Ленина, 91; 21.ул. Сурикова, 53; 22. ул. А.Лебедевой, 12.

Согласно содержанию указанных протоколов, общим собранием собственников помещений принято, в том числе, решение о заключении договоров управления соответствующего многоквартирного дома с управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд». Таким образом, включение в расчет исковых требований за спорный период задолженности по указанным выше домам является необоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены, в удовлетворении иска в отношении указанных домов было отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, иск удовлетворен частично в размере 883 345 рублей 64 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу  № А33-12747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина