АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1665/2019

г. Челябинск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства  ФИО2, Челябинская область, Варненский район, с.Арчаглы-Аят ОГРНИП 306744309500017

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала ОГРН 

<

***>

о взыскании  2 471 070 руб. руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-Молочный», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ДЛЛ Лизинг», г.Москва

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности  от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности № 4201/16 от 08.06.2016, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Овоще-Молочный»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности № 42 от 21.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского хозяйства  ФИО2, Челябинская область, Варненский районо, с.Арчаглы-Аят (далее – истец, Глава КФХ ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, ОА «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения сумме 2 471 070 руб. руб. 00 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-Молочный», г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ООО ТД «Овоще-Молочный»), общество с ограниченной ответственностью «ДЛЛ Лизинг», г.Москва (далее – третье лицо, ООО «ДЛЛ Лизинг»).

Истец основывает свои требования на положениях статей 930, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то обстоятельство, что при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил в материалы дела отзыв (л.д. 86-87). Ответчик ссылается на то, что предметом договора страхования является  сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820, 2012 года выпуска, серийный № Y9S003134. При осмотре поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сеялки-культиватора Flexi-Coil ST820 экспертом была зафиксирована заводская табличка  поврежденного  культиватора, из которой следует, что в результате ДТП повреждения получила сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820, 2013 года выпуска, серийный № Y9S003146. Ответчик полагает, что в данном случае основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют. Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо ООО «ДЛЛ Лизинг» не направил в судебное заседание своего представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ООО «ДЛЛ Лизинг» в материалах дела поступили почтовые уведомления, которые свидетельствуют о получении определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (л.д. 110,119).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального закона, суд считает извещение всех участников процесса надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между 22.10.2012 между ООО ТД «Овоще-Молочный» (продавец) и ООО «ДЛЛ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и Главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № SP-1331/2012, согласно которому лизингополучателю было передано оборудование:  пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 (л.д. 7-9).

17.12.2014 Глава КФХ ФИО2 (страхователь) и  ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор добровольного  страхования названного выше оборудования пневматической сеялки-культиватора Flexi-Coil ST820, полис № 03457/933/01856/4, период страхования с 17.12.2014 по 17.12.2016.

18.05.2016 по адресу Челябинская область, Варненский район, с. Александровска,  сельскохозяйственное угодье в 25 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 получила повреждения.

По факту ДТП  составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016 (л.д. 17). Определением от 02.06.2016 в возбуждении  дела об административном правонарушении отказано  в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лд. 18). 

По названному выше факту ДТП, 19.07.2016 истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 19). 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП была повреждена пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 с серийным номером № Y9S003146, в то время как  застрахована была сеялка-культиватор с серийным номером № Y9S003134.

Истец обратился в ООО «Интерагротех» для  проведения восстановительного ремонта. Был выставлен счет № ЦБ-339 от 26.02.2018 на сумму  2 471 070 руб. (л.д. 24). Истец произвел оплату выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 800 от 28.02.2018 (л.д 25).

Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. 

Возражая против заявленного иска, ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в договоре страхования  спецтехники № 03457/933/01856/4 серийный номер застрахованного имущества, в заявлении на страхование,  страховом сертификате, акте приема-передачи  к договору купли-продажи, акте передачи в лизинг от 17.12.2012, указан серийный номер сеялки Y9S003134 (л.д. 81, 82, 82 оборот,83-84), в справке о ДТП, в которой зафиксирован факт происшествия, инспектором ГИБДД также указан серийный номер сеялки № Y9S003134, а фактически как следует из акта осмотра  ООО «Апэкс Групп», в результате указанного выше происшествия повреждена сеялка с серийным № Y9S003146, представлена фотография  таблички с серийным номером, которая находится непосредственно на сеялке, принадлежащей истцу. Из экспертного заключения  ООО «Центр независимых экспертиз»,  в котором определена стоимость восстановительного ремонта, также следует, что  серийный номер сеялки, которая находится у истца это № Y9S003146.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, ответчик  ссылается на то, что  повреждение в результате ДТП 18.05.2016 получила сеялка, имеющая другой серийный номер (Y9S003146), и, следовательно, повреждено другое имущество, которое не является предметом договора страхования, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование».

Такой довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Из фактических обстоятельств, в совокупности с материалами дела следует, что ООО «Овоще-молочный» приобрело для дальнейшей продажи  в лизинг две  пневматической сеялки-культиватора Flexi-Coil ST820 с серийным № Y9S003146 и с серийным № Y9S003134.

В рамках договора купли-продажи № SP-1331/2012 от 22.10.2012, который заключен между ООО ТД «Овоще-молочный» (продавец), ООО «ДЛЛ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и Главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) фактически было отгружено оборудование: пневматическая сеялка-культиватор  Flexi-Coil ST820 с серийным № Y9S003146

В рамках договора купли-продажи № 36-10/12Е от 31.10.2012, который заключен между ООО ТД «Овоще-молочный» (продавец) и ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) фактически было отгружено оборудование: пневматическая сеялка-культиватор  Flexi-Coil ST820 с серийным № Y9S003134.

В тексте названных выше договоров купли-продажи, равно как в договорах лизинга и товарных накладных,  серийный номер сеялок не указан. Все идентифицирующие признаки сеялок указаны в актах приема-передачи. При этом, в акте приема передачи от 17.12.2012 к договору № SP-1331/2012 от 22.10.2012 (с ФИО2) серийный номер сеялки указан Y9S003134, в акте приема-передачи от 29.11.2012 к договору купли-продажи № 36-10/12Е от 31.10.2012 (с ООО «Эксперт-Лизинг») серийный номер сеялки  также указан Y9S003134.

Названная техническая ошибка в актах приема-передачи повлекла за собой  ошибку и во всех остальных документах, в том числе и при заключении договора страхования, а именно.

Первоначально договор страхования  был заключен Главой КФХ ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее  - ООО «СК «Оранта», выдан страховой  полис  ИСМ-795012 с периодом страхования  с 17.12.2012 по 16.12.2016. В страховом сертификате ООО «СК «Оранта»  серийный номер  сеялки указан Y9S003134. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108217/15 от 17.09.2015 ООО «СК «Оранта» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Страховой портфель был передан  ООО «АльфаСрахование».

Заключая договор страхования с АО «АльфаСтрахование», истец в заявлении указал  серийный номер сеялки Y9S003134, как это и следовало из акта приема-передачи и договора страхования с ООО «СК «Оранта» (л.д. 82).

АО «АльфаСтрахование» с Главой КФХ ФИО2, как указано выше, заключен  договор страхования, выдан страховой полис № 03457/933/01856/4, период страхования с 17.12.2014 по 17.12.2016 (л.д. 82 оборот). Во всех документах серийный номер сеялки, принадлежащей ФИО2, указан Y9S003134.

Далее, в результате ДТП, сеялка была повреждена  и как следствие попала на осмотр  экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта. Именно при осмотре сеялки и было установлено, что фактически  она имеет серийным № Y9S003146 (л.д. 73,74).

Сеялка-культиватор как вид техники  не входит  в перечень техники, для которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» является обязательным регистрация и ведение  паспорта. Иными словами сеялка-культиватор это оборудование, которое не подлежит регистрации.

Следовательно, единственным документом, где указаны идентифицирующие признаки, является договор купли-продажи, спецификация к нему и акт приема-передачи.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная в акте приема-передачи при заключении договора купли-продажи привели к тому, что исходя из документов, истец полагал, что  приобрел сеялку-культиватор  Flexi-Coil ST820 с серийным № Y9S003134. В то время как фактически серийный номер приобретенной истцом сеялки № Y9S003146.

Между тем, суд полагает, что в данном случае, именно страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе, путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора страхования осмотр сеялки-культиватора не производился, следовательно, суд полагает, что в данном случае именно на страховщике лежит риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений, в том числе и проверки данных, представленных страхователем. 

То обстоятельство (на которое ссылается ответчик,  возражая против иска), что в справке  о ДТП инспектором ГИБДД  ОМВД России по Варненскому району также указан серийный номер Y9S003134 не является исчерпывающим основанием  для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела на основе совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела судом установлено, что в акте приема-передачи от 17.12.2012 о передаче Главе КФХ ФИО2  оборудования: пневматической сеялки-культиватора  Flexi-Coil ST820 допущена техническая ошибка в серийном номере. Указан номер Y9S003134, а фактически передана сеялка культиватор Flexi-Coil ST820 с серийным номером № Y9S003146.

Следует отметить, что весь период времени, начиная с 2012 года сеялка-культиватор работала и Глава ГФХ ФИО2 не имел претензий к ООО «Овоще-молочный» относительно того, что ему отгружено не то оборудование, которое он хотел приобрести. Следовательно, технические характеристики двух  сеялок, которые были отгружены  в 2012 году обществом «Овоще-молочный» разным юридическим лицам совпадают между собой.

Более того, страховая премия страховщиком получена в установленном в договоре размере. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как раз о том, что страховщик обладал полной достоверной информацией о том имуществе, которое страховал.

Доказательств того, что страховщик просил Главу КФХ ФИО2 предоставить какие-либо дополнительные документы в отношении застрахованного имущества, либо организовать осмотр  оборудования, суду не представлено. 

Таким образом суд не находит оснований для освобождения АО «АльфаСтрахования» от выплаты страхового возмещения в размере 2 471 070 руб., а именно тех расходов, которые страхователь понес на ремонт поврежденного в результате ДТП оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в заявленной сумме 2 471 070 руб. Доводы возражения судом отклонены. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Распределению по настоящему делу подлежат расходы по госпошлине и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В качестве подтверждения несения расходов заявителями представлены:

-  договор № 18/12 от 20.11.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Главой КФХ ФИО2 (доверитель) (л.д. 40);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 852 от 20.11.2018  на сумму 50 000 руб. (л.д. 41).

Названные документы исследованы судом и признаны достаточными доказательствами фактического несения истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, в  том числе предварительное. Представитель истца принял участие во всех заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, аргументировал свою позицию, изложенную  письменном отзыве с учетом доводов возражения истца, демонстрировал знание законодательства и судебной практики.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает  их неразумными.

Перечень процессуальных действий, которые надлежало  совершить представителю, поименован в договоре № 18/12 от 20.11.2018. Из п.3.1 названного договора следует:

- консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права – 10 000 руб.;

- написание искового заявления и подготовка  необходимого комплекта  документов, направление их в суд – 15 000 руб.;

- представительство интересов в суде  - 25 000 руб.

Между тем, консультации по вопросам восстановления нарушенного права на сумму  10 000 руб., не принимаются судом  как расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, поскольку консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов. В соответствии с положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, консультации по вопросам, касающимся рассматриваемого спора, могут иметь место в арбитражном процессе только по инициативе суда и запрашиваются только судом. Иные консультации, которые необходимы представителю противоположной стороны по собственной инициативе и более того, не положенные судом в основу принятого судебного акта не могут расцениваться как  расходы, связанные с рассмотрением дела и тем более, возлагаться на проигравшую сторону. 

Более того, не представляется возможным достоверно определить какие консультации были проведены и касались ли они настоящего дела, в то время, как, по своей сути, как указано выше, судебные расходы, которые могут быть возложены на проигравшую сторону, должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела. Формирование позиции не может быть оторвано от составления представителем процессуального документа по делу, поскольку именно в нем сформулированы доводы, в данном случае исковые требования, по рассматриваемому спору.

Таким образом, учитывая изложенное, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, суд, полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 35 355 руб. 35 коп.  

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 125 от 21.03.2018 (л.д. 5). 

Поскольку с уд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению расходы по госпошлине в сумме 35 355 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 306744309500017, с. Арчаглы-Аят Челябинской области страховое  возмещение в сумме 2 471 070 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 35 355 руб. 35 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru