ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239178/2024

г. Москва

08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энросса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-239178/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Энросса» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энросса» (далее – ООО «Энросса», ответчик) о взыскании 926 800 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, что препятствовало полному выяснению обстоятельств; истец неверно рассчитал штраф, включив в него периоды законного нахождения вагонов у ответчика и смешав понятия «задержки» и «самовольного использования»; отсутствуют допустимые доказательства самовольного использования, так как переадресация вагонов соответствовала правилам и не принесла истцу убытков; суды не дали должной оценки представленному контррасчету и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (штрафа).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Трансойл» (истец), являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.

ООО «Энросса» (ответчик), являясь юридическим лицом, которое по договору перевозки выступает от своего имени и указано в перевозочном документе, является грузополучателем и грузоотправителем соответственно.

27.12.2023 ответчик, будучи грузополучателем, осуществил несанкционированную переадресовку пяти груженых вагонов (№№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709), прибывших на станцию Китой-Комбинатская 13.12.2023 (вагон № 53953709 – 17.12.2023), в адрес нового грузополучателя ООО Торговый Дом «Принко» (по новым перевозочным документам ЭУ175965, ЭУ176133), без согласования с собственником.

Как указывает истец, допущенная ООО «Энросса» переадресовка вагонов без согласия их собственника является нарушением, влекущим несение ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штраф рассчитан за 2317 ваг/час. незаконного использования подвижного состава в период с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до отправления их со станции выгрузки по накладной ЭУ590435. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 317.1, 330, 333, 401, 403, 785, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 62, 99, 100, 101, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 19, 43, 64, 69, 77, 78 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 8, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт использования ответчиком вагонов без согласования с их собственником, что выразилось в переадресовке вагонов при изменении грузополучателя; отклонив доводы ответчика об отсутствии технической возможности для выгрузки груза; отметив, что сами по себе нарушения ОАО «РЖД» обязательств в рамках его отношений с ООО «Энросса» не могут влиять на право требования ООО «Трансойл» штрафа за самовольное использование вагонов со стороны ответчика, поскольку именно ответчик является лицом, нарушившим требования ст. 62 Устава по отношению к истцу, а отсутствие актов общей формы не препятствует защите прав собственника; подтвердив обоснованность расчета штрафа за 2317 ваг/час. самовольного использования вагонов, а также отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии технической возможности для выгрузки груза и действиях третьих лиц (ОАО «РЖД»), повлекших простой вагонов, поскольку такие обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, освобождающей от ответственности, и не влияют на факт самовольного использования вагонов ответчиком. 

Судами принято во внимание, что истец не является стороной договоров, заключенных ответчиком с ОАО «РЖД» или иными лицами, в связи с чем нарушения по этим договорам не могут затрагивать права истца на взыскание штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на неверный расчет штрафа и включение в него периодов нахождения вагонов у ответчика. 

Суды обоснованно квалифицировали действия ООО «Энросса» по переадресовке груженых вагонов без согласия собственника как самовольное использование подвижного состава. Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным арифметически и соответствующим требованиям статей 99 - 100 Устава.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта самовольного использования вагонов, о недостаточности представленных истцом доказательств для квалификации нарушения, влекшим несение ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 99 Устава, об отсутствии в материалах дела актов общей формы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-239178/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья

                 П.И. Машин