/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33646/2018

Дело № А12-47587/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по делу № А12-47587/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица, садоводческого некоммерческого товарищества «Каширинское (ОГРН 1033400715226, ИНН 3428983054),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Каширинское» (далее – СНТ «Каширинское», другая сторона третейского разбирательства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 24.11.2017 по делу № ТС-10-03-162/2017. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что после 01.11.2017 рассмотрение спора подлежит продолжению как при арбитраже, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, поскольку стороны не договорились об ином.       

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Каширинское» заключен договор энергоснабжения № 2022261/10. 

Дополнительным соглашением к данному договору от 30.11.2016 стороны установили, что споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово?промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда.

Неисполнение СНТ «Каширинское» обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в третейский суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 24.11.2017 по делу № ТС-10-03-162/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СНТ «Каширинское» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость неучтенной электроэнергии в размере 5 436 331 руб. 27 коп. и третейский сбор в размере 26 345 руб. 37 коп.

Поскольку СНТ «Каширинское» решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ утратил свою силу с 01.09.2016 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 382-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4?7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее ? Постановление № 577) правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016. 

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона № 382-ФЗ и принятия Постановление № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений с 01.11.2016 по 01.11.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ. 

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 9 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон. 

Судом установлено, что третейская оговорка о рассмотрении спора в Третейском суде для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово?промышленной палате заключена сторонами 30.11.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 382-ФЗ. 

Исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» принято к производству Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово?промышленной палате 17.10.2017. 

Решение третейского суда вынесено 24.11.2017, то есть по окончании переходного периода, после 01.11.2017.

Согласно ответу от 13.02.2018 на запрос суда первой инстанции, Союзу «Волгоградская торгово-промышленная палата» не предоставлено распоряжение Правительства Российской Федерации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предусмотренного частью 6 статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ. 

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

При этом в силу части 16 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым. 

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство происходило по правилам Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судом в составе судьи третейского суда единолично, о чем также свидетельствуют тексты процессуальных актов третейского суда. 

Таким образом, по спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. 

Сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, которые в силу статьи 239 АПК РФ препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по №А12-47587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова