ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13423/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14299/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу № А46-13423/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774633300031), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770001236591) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год, 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить территорию площадью 778,9 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 30 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, находящегося у указанных лиц в частной собственности, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу № А46-13423/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки ограждения именно ответчиками; на момент приобретения объектов недвижимости ограждение уже было установлено; спорная часть земельного участка ответчиками не используется; судом не указано, на какие именно земельные участки должно быть перенесено спорное ограждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в иске во исполнение возложенных на Департамент полномочий по пресечению неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности специалистами муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование территории площадью 778,9 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 30 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Актом обследования земельного участка от 18.05.2023 № 97-4 установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен, по периметру участка имеется выполненное из железобетонных плит ограждение, которое примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:117, принадлежащему ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В юго-западной части ограждение участка примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:121, принадлежащему ИП ФИО5 на праве собственности. 

Таким образом, Департамент пришел к выводу о том, что ограждение участка образует с ограждениями земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:117 и 55:36:090107:121 единое землепользование, при этом участок ответчикам на каком-либо вещном праве не предоставлен. 

Ссылаясь на использование участка в отсутствие на то правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:117 принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:121 находится в собственности ФИО5

Департаментом установлено, что по периметру участка имеется выполненное из железобетонных плит ограждение, примыкающее к ограждению земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:117, 55:36:090107:12, которым ограничен доступ к участку площадью 778,9 м2 (участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен), состоящего из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710 площадью 550,2 м2 с видом разрешенного использования «земли общего пользования под улицей» и несформированной территории площадью 228,7 м2.

В подтверждён истцом представлен акт обследования от 18.05.2023 № 97-ф (л.д.8-13).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия ответчиками спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается актом обследования с приложенными фотоматериалами. Ограждение, о переносе которого заявлено истцом, примыкает к земельным участкам ответчиков и составляет единое землевладение, препятствующее доступу к спорному земельному участку неограниченного круга лиц.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ограждения непосредственно ответчиками.

Между тем материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что спорное ограждение ограничивает доступ широкого круга лиц как на земельные участки, принадлежащие ответчикам, так и на спорный земельный участок площадью 778,9 м2, территория является единым землепользованием, ограждение  находится в интересах ответчиков. Наличие иных заинтересованных в существовании ограждения лиц из материалов дела не следует и ответчиками не обосновано. 

При этом спорное ограждение препятствует доступу широкого круга лиц на земельный участок, находящийся  в публичной собственности,  представляет собой такое ограждение не принадлежащей ответчикам территории, при котором создается единое землепользование принадлежащего им на праве собственности участка с землей, государственная собственность на которую не разграничена в отсутствие правовых оснований для занятия последней, получение разрешения на установление забора как элемента благоустройства не подтверждено.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Из представленных в дело документов не следует, что спорное ограждение установлено для благоустройства территории

Довод апеллянта о неиспользовании земельного участка отклоняется, поскольку само по себе занятие земельного участка ограждением является одной из разновидностью реализации правомочий пользования. Спорное ограждение служит барьером в использовании частью земельного участка в отсутствие правовых оснований. 

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств правомерности размещения спорного объекта, а также сведений об освобождении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занятии ответчиками земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

Факт занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во исполнение своих полномочий.

Иск Департамента направлен на освобождение земельного участка, устранение препятствий для доступа к нему. 

Довод подателя жалобы относительно неосведомленности о том, на какие именно земельные участки должно быть перенесено спорное ограждение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку лицо, допустившее нарушение в отсутствие конкретного указания на необходимые действия вправе по своему усмотрению исполнить решение суда.

В настоящем случае суд обязал ответчика освободить территорию площадью 778,9 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 30 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, находящегося у указанных лиц в частной собственности. 

При таких обстоятельствах выбор способа переноса ограждения и места его размещения остается за ответчиками при условии соблюдения требований законодательства, прав и интересов иных лиц.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу № А46-13423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин