Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3254/2018

г. Владивосток

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда», 

апелляционное производство № 05АП-3612/2018,  

на решение от 27.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018)

судьи Р.С. Скрягина, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А51-3254/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации городского округа Большой Камень 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» 

третье лицо: открытое акционерное общество «ДЦСС» 

о взыскании 277 017 рублей 34 копеек неустойки

при участии:

от истца: не явились, 

от АО «Дальневосточный завод «Звезда» - ФИО3 по доверенности № 42/дов/уо от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, 

от ОАО «ДЦСС» - ФИО4 по доверенности  25АА 1982897 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик)  пени по договору аренды земельного участка №17/13 от 30.05.2013 в размере 277 017 рублей 34 копеек, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 11.07.2016 по 15.12.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Большой Камень. В обоснование доводов жалобы указал, что арендная плата за 2016 год, на которую начислена неустойка, оплачена предыдущим арендатором надлежащим образом; арендная плата за 2017 год внесена ответчиком 28.12.2016, что соответствует пункту 4.1 договора аренды. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В своих дополнениях ответчик поддерживает заявленные в апелляционной жалобе доводы, а также просил принять к рассмотрению в качестве доказательства ввиду невозможности представления его в суде первой инстанции копию платежного поручения от 29.02.2016 № 476.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018, принятая в порядке упрощённого производства, рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС»), не привлеченного к участию в деле, а также к рассмотрению  дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным  пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду следующего.  

Согласно части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если перенаем договора правомерно происходит без согласия арендодателя, как в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае ОАО «ДЦСС» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя, поэтому первоначальный и новый арендаторы несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствующие периоды. 

Этим же определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ДЦСС», удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.02.2016 № 476, электронного письма в адрес ОАО «ДЦСС» от 03.05.2015, судебное разбирательство назначено на 08.08.2018. 

В заседание суда 08.08.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили доказательства отправки в адрес третьего лица документов, представленных сторонами при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанции. Поступившие доказательства приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 15.06.2018.

Кроме того, через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно внесения ОАО «ДЦСС» арендной платы за 2016 год платежным поручением от 29.02.2016 №476, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель ответчика по заявленным администрацией городского округа Большой Камень требованиям возражал, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица дал пояснения относительно обстоятельств спора. 

Приложенные к письменным пояснениям истца уведомление от 25.05.2017 № 7.5-1/ДК-2386, требование от 20.09.2017 № 04/16-2763 и сообщение от 29.09.2017 № 25723/31е приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Кроме того, к материалам дела приобщены приложенные к отзыву третьего лица на исковое заявление копии письма от 14.04.2016 № 8.1-3/ВЦ-2693 с приложением доказательства направления; письма от 06.07.2016        № 8.1-5/ДК-4687; платежных поручений от 26.08.2013 № 4614, от 15.01.2014 № 81, от 22.12.2015 № 7 и от 29.02.2016 № 476, а также копия письма администрации г. Большой Камень от 19.09.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «ДЦСС» заключен договор аренды земельного участка №17/13 от 30.05.2013 на срок по 27.05.2062, указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в установленном законом порядке 30.08.2013.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

Календарная годовая сумма арендной платы за земельный участок составляет за период с 01.01.2014 по 31.12.2061 - 341 582 рубля 40 копеек    (п. 4.2 Договора).

18.04.2016 между ОАО «ДЦСС» и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированное в ЕГРП 21.06.2016. 

Согласно указанному соглашению ОАО «ДЦСС» («Арендатор») передает все свои права и обязанности по договору аренды от 30.05.2018     №17/13 открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» («Новому Арендатору») в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:3095 площадью 24000 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 75 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с п. 6 соглашения за передачу прав и обязанностей ответчик обязуется выплатить «Новому Арендатору» рыночную стоимость права аренды земельного участка в размере 7 010 000 руб., в том числе:

-стоимость права аренды в размере 6 918 478,60 руб.;

-затраты на формирование участка в размере 76 521,40 руб.;

-затраты на государственную регистрацию договора аренды в размере 15 000,00 руб.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по Договору, просит взыскать пеню, начисленную за период с 11.07.2016 по 28.12.2016 на сумму арендной платы 181 057 рублей 34 копейки за 2016 год (с 21.06.2016 по 31.12.2016), а также за период с 11.01.2017 по 15.12.2017 на сумму арендной платы 160 525 рублей 06 копеек за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Как было указано выше, пункт 4.1 Договора предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

Из материалов дела  следует, что платежным поручением от 29.02.2016 № 476 ОАО «ДЦСС», являвшееся в тот момент арендатором по договору аренды, исполнило обязательство по внесению арендной платы за 2016 год в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы за 2016 год по договору аренды №17/13 было исполнено 29.02.2016, в связи с чем оснований для начисления  пени за период с 11.07.2016 по 28.12.2016 на сумму арендной платы 181 057 рублей 34 копейки за 2016 год (с 21.06.2016 по 31.12.2016) не имеется. 

То обстоятельство, что впоследствии истцом сумма арендной платы, уплаченной ОАО «ДЦСС» в размере 181 057 рублей 34 копейки за период с 21.06.2016 по 31.12.2016, была расценена как переплата и зачислена в счет арендной платы на иные действующие договоры аренды с ОАО «ДЦСС», не имеет правового значения с учетом предмета искового заявления по настоящему делу (взыскание пени) и отсутствием просрочки по ее внесению во взыскиваемом периоде. 

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Особенностью института передачи договора является то, что лицу передаются все права и обязанности по сделке, которые существуют к моменту передачи.

Поскольку к моменту передачи договора у ОАО «ДЦСС» отсутствовал долг по договору аренды, в том числе за 2016 год, к новому арендатору – ответчику - он не перешел, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2016 год. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата за 2017 год  уплачена ответчиком в полном объеме в  срок, установленный договором (пункт 4.1), платежным поручением от 28.12.2016 №12137. 

Таким образом, исковые требования являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018  по делу №А51-3254/2018  отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья 

ФИО1