﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10944/2021

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бобкова Е.Д. по доверенности от 18.11.2020

от ответчика (должника): Нескоромный А.Г. по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16178/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сатэс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22.04.2021, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 14.04.2021 по делу № А56-10944/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сатэс"

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец, ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатэс" (далее – ответчик, ООО "Сатэс") о взыскании 785 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 07.10.2019 № 07/10/19 (далее – Договор) и по актам от 14.10.2019 № 62, от 21.10.2019 № 64, от 28.10.2019 № 66, от 04.11.2019 № 68, от 11.11.2019 № 69, от 18.11.2019 № 70, от 30.11.2019 № 74.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "Сатэс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратилось со встречным иском к ООО "Индустрия" о взыскании 833 063 руб. задолженности и 38 664,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 14.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение 22.04.2021.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "Сатэс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и определение о возвращении встречного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд нарушил право Общества на защиту, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, указал неверную дату регистрации встречного иска (14.04.2021), оставил без рассмотрения ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Ответчик также ссылается на то, что суд нарушил ст.170 АПК РФ, в частности, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Также решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд не дал оценку возражениям ответчика.

По мнению ООО "Сатэс",  включение в акт сверки взаиморасчетов услуг по цене 1800 руб./ час необоснованно, представленные акты недействительны в силу несоответствия существенным условиям договора, а подписание актов является заблуждение ответчиком.

ООО "Сатэс" считает, что истец включил в исковые требования сумму, не соответствующую акту сверки взаиморасчетов, ранее подписанному истцом.

В судебном заседании 12.07.2021 суд пришел к выводу о необходимости  отложения судебного заседания, так как дело к моменту судебного разбирательства не вернулось из кассационной инстанции.

В судебном заседании 02.08.2021 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что определение и решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Отзыв от 12.07.2021 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсатнции, на основании Договора истец (исполнитель) предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование строительную технику (спецтехнику) с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.10.2019 № 62, от 21.10.2019 № 64, 28.10.2019 № 66, от 04.11.2019 № 68, от 11.11.2019 № 69, от 18.11.2019 № 70 и от 30.11.2019 № 74, а ответчик (заказчик) – обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.1.1 Договора, ООО "Индустрия" предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование строительную технику (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах Заказчика.

Согласно п.2.2.1, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг по Договору.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком 2 раза в месяц в течение 3-х дней после подписания акта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Заказчику в аренду строительной техники. Общая стоимость услуг составляет 935 000 руб. ООО "Сатэс" оплатило стоимость оказанных услуг частично – на сумму 150 000 руб..

23.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности в течение 3 дней с даты отправки претензии. 

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, ООО "Индустрия" обратилось с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В отношении доводов подателя жалобы о необоснованности возвращения встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

 Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

 В п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

 В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

 При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ст. 132 АПК РФ. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, такой совокупности условий суд не установил.

Возвращая встречный иск ООО "Сатэс" о взыскании с ООО  "Индустрия" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в определении от 14.04.2021 указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, исходя из их содержания, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Сатэс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, акты от 14.10.2019 №62, от 21.10.2019 №64, от 28.10.2019 № 66, от 04.11.2019 №68, от 11.11.2019 №69, от 18.11.2019 №70, от 30.11.2019 №74, оформленные надлежащим образом,  подписаны обеими сторонами без замечания с проставлением оттисков печатей.

ООО "Сатэс", согласно платежному поручению от 18.10.2019 № 54 оплатило 150 000 руб., иных платежных поручений в доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик нарушил п.3.2. Договора и не оплатил оказанные услуги в установленный данным пунктом срок.

Ссылка ООО "Сатэс" на отсутствие в материалах дела сменных рапортов, якобы в подтверждение неправомерности оспариваемого решения, является необоснованной и неправомерной, так как обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по предоставлению в аренду техники связана с наличием/ отсутствием актов, являющихся соответствующими первичными подтверждающими документами (п.п. 3 2 Договора).

Поскольку представленные в материалы дела акты, являющиеся основанием для оплаты, надлежащим образом оформлены, подписаны сторонами, скреплены печатями, то содержащаяся в них информация является достоверной, известной сторонам и не может рассматриваться как вводящая в заблуждение.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, как и доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Также, как отмечает суд апелляционной инстанции, при анализе данных акта сверки расчетов за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, предоставленного ООО "Сатэс", невозможно установить правовое значение термина «Приход» и его сущность. Поэтому при предъявлении иска указанные данные ( приход №6 от 14.10.2019, №7 от 21.10.2019, №10 от 31.10.2019, №16 от 31.11.2019) не были учтены, так как не отражали каких-либо фактических правоотношений между сторонами по Договору аренды техники с экипажем от 07.10.2019 №07/10/19.

Таким образом, размер присужденной ООО "Индустрия" с ООО "Сатэс"  задолженности в размере 785 000 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик,, заявляя о необоснованности размера взысканной задолженности, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его позиции, а ограничился утверждениями, направленными на уклонение от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 14.04.2021 по делу №  А56-10944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов