﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47529/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности от 30.03.2021г.;

от ответчика: Филин В.С. по доверенности от 11.01.2021г.;

от 3-го лица: Чернявская А.А. по доверенности от 12.11.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2021) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020г. по делу № А56-47529/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод  «Альянс – 1892» (238150, Калининградская область, Черняховск город, Гоголя улица, 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547)

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург город, Дворцовая площадь, 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) 

об обязании внести изменения в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в договор №43 на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования Министерства обороны России, примыкающего к станции Черняховск Калининградской железной дороги от 27.01.2020 путем изложения пунктов 5.2 и 6.1 Договора в следующей редакции: 

- пункт 5.3. Договора - «Цена услуги по договору определяется на основании среднего значения цены услуги по предоставлению в пользование участков железнодорожных путей необщего пользования на территории Калининградской области. Расчет цены услуги производится ежегодно на основании соответствующих приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. 

Расчет ежемесячной платы производится Исполнителем пропорционально количества поданных/убранных вагонов относительно общего числа поданных/убранных вагонов в адрес «Ветвевладельца» (основной пользователь ж/д пути необщего пользования «Исполнителя» - войсковая часть 30866) пути и других контрагентов. 

На момент заключения договора договорная плата за пользование «Контрагентом» участком железнодорожного пути необщего пользования «Исполнителя» составляет: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (без НДС 18%) за 1 км. пути в месяц. 

Оплата производится по счетам Исполнителя ежеквартально, не позднее 10 банковских дней с момента получения счёта и акта оказанных услуг, за соответствующий квартал. 

- пункт 6.1 Договора - «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Решением суда от 25.12.2020г. уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление внести изменения в договор в редакции истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял уточнения истца, поданные в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку после заключения договора истцом изменены предмет и основания иска. Кроме того, истцом не соблюден порядок изменения договора, установленный статьей 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 262 м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а. Указанный путь не имеет прямого примыкания к путям общего пользования. 

Для эксплуатации собственного железнодорожного пути пути Общество использует 717 метров железнодорожного пути Ответчика, общая протяженность которого составляет 4 363 метра. 

Железнодорожный путь ответчика открыт для постоянной эксплуатации и является единственно возможным (безальтернативным) способом осуществить подачу вагонов на железнодорожный подъездной путь истца. 

В связи с установленной в законе обязанностью по заключению договора на пользование участком железнодорожного пути, ранее между сторонами был подписан договор №3 на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО «РЖД» на железнодорожный путь войсковой части 23326-7 примыкающего к станции Черняховск, для контрагента ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» от 18.11.2013. Срок договора истек 17 ноября 2018 года. 

С 18.11.2018г. по 27.01.2020г. договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

На неоднократные предложения истца о заключении нового договора ответчик и третье лицо согласия не давали. 

После обращения истца с первоначальным иском в суд, между истцом и ответчиком подписан договор №43 от 27.01.2020г. на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования Министерства обороны России, примыкающего к станции Черняховск Калининградской железной дороги. 

Пунктом 5.3. указанного договора установлено, что расчет оплаты за пользование ж/д путем осуществляется в соответствии положениями «Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012г. №1056р. 

Пунктом 6.1. договора определено, что договор действует с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020г. 

Письмом от 14.07.2020г. исх. №890 истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора №43 от 27.01.2020г. в части изменения порядка оплаты и срока его действия. 

26.11.2020 представителем ответчика в судебном заседании было сообщено о готовности урегулирования возникшего спора путем заключения нового договора с истцом на предложенных им условиях, в подтверждение чего предоставлено письмо от 29.09.2020г. №29/3/1922. 

Однако в судебном заседании 17.12.2020 ответчик изменил ранее озвученную позицию и просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, по доводам, изложенным в отзыве.

Отказ ответчика внести изменения в договор в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Изменение гражданско-правового договора подчиняется общим положениям, предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специфики отдельных видов договоров.

  В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), то есть только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Письмом от 14.07.2020г. исх. №890 истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора №43 от 27.01.2020г., в части изменения порядка оплаты и срока действия договора.

Таким образом, условия, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдены. 

Сторона, которой предоставлено право на отказ изменения условий договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах осуществления гражданских прав (пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Ответчик не аргументировал свой отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

В силу Разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003г. N БН-5/776-Ш и Минэкономразвития России от 03.07.2003г. N 05-635, под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др. 

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» указано, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта подлежат государственному регулированию. 

Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012г. №1056р «Об утверждении временного порядка платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования» не утверждено приказом Федеральной службы по тарифам, данный порядок экономически обоснован только для ОАО «РЖД», в определенного рода отношениях со своими контрагентами.

Кроме того, относительно условий ранее заключенного Договора №3 от 18.11.2013г. между сторонами имели место неоднократные судебные споры (дело № А56-64520/2014, А56-6846/2017, А56-150797/2018, А 56-54935/2019). Судебными актами по вышеперечисленным делам установлено, что в части расчетов, к правоотношениям сторон не применима методика расчета платы, предусмотренная Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования». В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В связи с изложенным судами было установлено, что плата за пользование железнодорожными путями определяется исходя из среднего значения цены услуги по предоставлению в пользование участков железнодорожных путей необщего пользования на территории Калининградской области. 

При заключении договора №43 от 27.01.2020г. по инициативе ответчика в договоре  установлен порядок оплаты услуг, который не подлежал применению, как противоречащий действующему законодательству. 

Неправомерность применения указанного в договоре порядка расчета стоимости услуг, влечет за собой отсутствие согласованной стоимости услуг и применение положений статьи 424 ГК РФ, а именно: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». 

С целью установления актуальной цены на услугу по договору, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Исходя из заключения эксперта №1045/СЭ-20 от 23.10.2020 среднее значение цены услуги по предоставлению в пользование участков железнодорожных путей необщего пользования на территории Калининградской области на 23.10.2020г. составляет 63 000 рублей за 1 км. пути в месяц без НДС. Цена услуги определена экспертом на основании актуальных на дату проведения исследования тарифов на использование железнодорожных путей необщего пользования, установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области. 

Отчет эксперта ответчиком и третьим лицом не оспорен, в связи с чем принят судом первой инстанции как относимое и  допустимое  доказательство подтверждения актуальной цены на услугу по договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

В соответствии с пунктом 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (с изменениями и дополнениями) договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Каких-либо аргументированных возражений относительно данного требования об установлении пятилетнего срока в договоре,  ответчиком не представлено.

При этом требования истца об определении пятилетнего срока действия договора не выходят за пределы сроков, установленных п. 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и процедура согласования заключения условий договора со стороны ведомственных структур Министерства обороны занимает длительное время, что в отсутствие договорных отношений, приводит к убыткам истца из-за невозможности пользования собственным железнодорожным путем.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм и обязательности заключения названного договора, с учетом заключения эксперта №1045/СЭ-20 от 23.10.2020 и долгосрочности характера взаимоотношения сторон, а также в отсутствие противоречий в требованиях истца нормам действующего законодательства правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика о неправомерности принятия уточнений истца в связи с изменением предмета и основания исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае первоначально истец просил суд обязать ответчика заключить договор на определенных условиях. В ходе рассмотрения дела сторонами заключен договор, но на условиях ответчика, то есть отличных условиях в части определения стоимости услуг и срока действия договора.  В связи с чем истец уточнил требования и просил суд внести изменения в заключенный договор, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Таким образом, предмет иска не изменялся. 

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

 Доводы ответчика о не соблюдении порядка изменения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку истец письмом от 14.07.2020г. исх. №890 обращался к ответчику с предложением об изменении условий заключенного договора.

26.11.2020г. представителем ответчика в судебном заседании было сообщено о готовности урегулирования возникшего спора путем заключения нового договора с истцом на предложенных им условиях, в подтверждение чего предоставлено письмо от 29.09.2020г. №29/3/1922, однако в судебном заседании 17.12.2020г. ответчик изменил ранее озвученную позицию и просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме. Таким образом, ссылаться на нарушения статьи 452 ГК РФ со стороны истца, в данном случае неуместно.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерение добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора. 

Формальные препятствия для признания соблюденными условий статьи 452 ГК РФ не должны автоматически влечь отказ от заявленных требований,  при этом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик в основном ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, не высказав возражений по существу спора в части установленных судом  условий пункта 5.2 и 6.2 договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2020 года по делу №  А56-47529/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас