АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-380/25 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А60-55879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-55879/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – общество «Горностроительный холдинг», должник) ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 (в режиме веб-конференции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023  в отношении общества «Горностроительный холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа:  в сумме  4 819 195 руб. 43 коп. - во вторую очередь, в сумме 157 787 321 руб. 90 коп., в том числе 96 363 857 руб. 03 коп. налога, 60 459 519 руб. 39 коп. пени и 963 945 руб. 45 коп штрафа. - в третью очередь.  

Решением суда от 22.05.2024 общество «Горностроительный Холдинг» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 требование уполномоченного органа в сумме 197 848 руб. 91 коп., в том числе 170 968 руб. 24 коп. налога, 16 569 руб. 67 коп. пени, 10 311 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 01.08.2024 поступило заявление уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 135 699 897 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 за уполномоченным органом признан статус залогового кредитора по требованиям в сумме 132 725 989 руб. 99 коп., требования которого обеспечены залогом следующего имущества должника: 

погрузчик ZL20, 2013 г.в., заводской № 8325; 

погрузчик ZL20 (МКПП), 2014 г.в., инв.№ Т0000359, заводской № 4020; 

автомобиль легковой, Ниссан Альмера, 2016 г.в., Z8NAJL10055072870, Е567ЕА196;

автомобиль грузовой ГАЗ 33025, 2011г.в., Х96330250В2423547, С033МС96; 

погрузчик АМКОДОР, 2008 г.в., заводской номер Y3A342B01081126; 

автобус ГАЗ 322132, 2014 г.в., X96322132F0783016, Е230АК196; 

автомобиль легковой Лексус RX-350, 2011 г.в., JTJBK11А302438416, Т070НТ; 

автомобиль грузовой УРАЛ636850110, 2006 г.в., Х1Р63685060000124, О006НУ96; 

автомобиль легковой Тойота Лэнд Крузер 120, 2007 г.в., JTEBU29J905121726, К012РМ; 

автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), без марки 2824DE, 2018 г.в., XU42824DEJ0004272, К8110С196; 

автобус ПАЗ 320530, 2004 г.в., Х1М32053040003940, АР225666; 

автомобиль легковой 213100 LADА 4X4, 2017 г.в., ХТА213100Н0186858, Е039СО196; 

земельный участок, площадь 70825 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801003:89; 

здание (склад кислорода), площадь 71,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801008:166; 

иное строение, помещение и сооружение (овощехранилище), площадь 202,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801008:158; 

здание (склад № 3 с платформой),  площадь 183,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801008:161;

здание (склад № 35) площадь 3659,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801003:146;

здание (пристроенное здание склада № 1) площадь 290,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801008:162;

здание (склад № 2 с платформой) площадь 332,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801008:164;

иное строение (проходная) площадь 14,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:08:0801008:157;

квартира двухкомнатная площадь 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская обл., Верхнесалдинский район, п. Песчаный карьер, ул. Центральная, 16, кадастровый номер 66:08:0501001:97.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 31.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.10.2024 и постановление от 25.12.2024 отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: автопогрузчик HELI CPCD 25, инв. № Т0000353 (далее – автопогрузчик); автомобиль Лексус RX 350 2010 г.в., 

<

***> (далее – автомобиль); принять новый судебный акт, которым требования в указанной части также удовлетворить. Кассатор указывает, что на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.07.2022 в виде ареста имущества должника на общую стоимость 135 699 897 руб. 99 коп., в связи с чем уполномоченный орган является залоговым кредитором в отношении указанного в данном решении имущества. Между тем, суды, с точки зрения уполномоченного органа, необоснованно усмотрели оснований для признания статуса залогового кредитора на автопогрузчик и автомобиль. При этом кассатор указывает на отсутствие надлежащей оценки его доводов о наличии сведений об автопогрузчике в строке 16 оборотно-сальдовой ведомости как числящегося за должником, а также о том, что конкурсным управляющим не представлено документов о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля, то есть судами надлежащим образом не исследован вопрос об утере имущества должника. 

Таким образом, в суд округа судебные акты обжалуются только в части отказа в признании требований уполномоченного органа как обеспеченного залогом автопогрузчика и автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; указывает на фактическое отсутствие автопогрузчика и автомобиля в конкурсной массе должника, что подтверждается, в том числе, отсутствием начисления транспортного налога, отсутствием регистрации автопогрузчика за должником, фактом хищения автомобиля. Указывает, что сведения о произведенной выплате со стороны страховщика у должника не сохранились, в связи с истечением длительного периода времени (13 лет). Полагает, что фактическое отсутствие предмета залога исключает возможность признания денежного требования обеспеченным залогом названного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом в отношении должника вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1901р/04 от 25.03.2022, должнику доначислено 148 404 589 руб. 21 коп. из них 95 545 718 руб. основной долг, 48 874 472 руб. 76 коп. пени, 956 409 руб. 45 коп. штраф. На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.07.2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, перечень которого приведен в решении и включает, в том числе, спорные автопогрузчик и автомобиль.

В рассматриваемом случае, заключив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения у него права залога (решение от 13.07.2022 от 23.07.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая запись о регистрации залога в пользу уполномоченного органа), суды первой и апелляционной инстанции заключили о том, что уполномочены орган является залогодержателем в отношении вышеуказанного имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом на считающего себя залоговым кредитора, заинтересованного в признании его требований обоснованными, возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы (например, управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В данном случае конкурсный управляющий должником, возражая против требований уполномоченного органа, указал на то, что автопогрузчик и автомобиль у должника в натуре отсутствуют. В обоснование своих возражений Управляющий представил сведения из Гостехнадзора (письма о предоставлении информации от 18.12.2023 № 06-07-01/29879, от 10.06.2024 № 06-07-01/14752), согласно которым за должником зарегистрировано три единицы самоходной техники (погрузчик АМКОДОР, 2008 г.в., заводской номер Y3A342B01081126; погрузчик ZL20, 2013 г.в., заводской № 8325; погрузчик ZL20, 2014 г.в., заводской № 4020); данные о регистрации за должником спорного погрузчика отсутствуют, по результатам инвентаризации имущества должника фактическое наличие такового не выявлено. 

В отношении автомобиля управляющим представлены документы, согласно которым 29.03.2011 транспортное средство Лексус RX 350 г/н 

<

***> похищено неизвестным лицом, по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2011, постановлением от 04.06.2011 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Между должником и страховщиком ЗАСО «ЭРГО Русь» заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества от 28.06.2011, согласно которому страховщик признает хищение автомобиля страховым случаем, влекущим за собой выплату страхового возмещения страхователю обществу «Горностроительный холдинг», сумма страхового возмещения составляет 2 117 280 руб.; при этом в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения страхователь передает право собственности на автомобиль страховщику. Документы и предметы, относящиеся к автомобилю, переданы должником страховщику по актам приема-передачи от 30.03.2011, от 24.06.2011.

При этом следует отметить, что с момента указанных событий прошло уже 14 лет, за указанный период времени автомобиль, находящийся в угоне, не обнаружен. Как пояснял управляющий, сведения о платежах 2011 года не сохранились в силу их давности, а внесение в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, невозможно без осмотра транспортного средства.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения и собранную по спору доказательственную базу (в том числе, представленную уполномоченным органом оборотно-сальдовую ведомость, выписки из государственного реестра транспортных средств, представленные конкурсным управляющим письма Гостехнадроза, результаты инвентаризации, постановления о возбуждении уголовного дела, соглашение от 28.06.2011) суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии у должника предмета (автопогрузчика и автомобиля) залога на момент рассмотрения спора.

Оснований для переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Рассматриваемое заявление о признании статуса залогового кредитора подано уполномоченным органом своевременно, уполномоченный орган в установленный срок и в установленном порядке выразил свое волеизъявление установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника. В признании требований уполномоченного органа как обеспеченного залогом автопогрузчика и автомобиля в настоящем споре отказано лишь ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника указанного заложенного имущества в натуре. В связи с этим в случае обнаружения (возврата и включения в конкурсную массу) автопогрузчика и (или) автомобиля в ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не лишен возможности со ссылкой на данные обстоятельства обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества, что в сложившейся ситуации  не противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер. Однако обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Приведенная правовая позиция действует и в том случае, когда залогодатель является должником по основному обязательству, поскольку она вытекает из универсальных правил о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-55879/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              О.Г. Кочетова