АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А13-7076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и              Каменева А.Л., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу               № А13-7076/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 31.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 07.07.2017 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 25.04.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа сделок должника,  неоспаривании сделок по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных должнику, в сумме 3 366 346,50 руб. 

Определением от 15.02.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5

Определением от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активресурс» (далее – ООО «Активресурс»).

Определением суда от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 24.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что трудовые договоры с ФИО10, ФИО8, ФИО9 заключены за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Уполномоченный орган указывает, что названные сотрудники одновременно состояли в трудовых отношениях с несколькими организациями; не имели возможности выполнять и фактически не выполняли функции, определенные трудовыми договорами, заключенными с должником.

По мнению подателя жалобы, данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Трудоустройство сотрудников в условиях неплатежеспособности должника с установлением завышенного размера заработной платы направлено на уменьшение конкурсной массы должника,  причинение вреда имущественным интересов кредиторов. ФИО1 должна была проанализировать и оспорить сделки по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, но в силу взаимозависимости не предприняла никаких действий. Создание искусственной задолженности по заработной плате привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред уполномоченному органу. 

Уполномоченный орган полагает, что в судах первой и апелляционной инстанций доказал нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков; обосновал, что убытки понесены по вине ФИО1 и их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с ее бездействием в силу того, что она является взаимозависимым лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает, что суды полно, всесторонне и объективно рассмотрели обособленный спор, доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим ФИО1 05.06.2018 проведен анализ сделок должника на предмет несоответствия рыночным условиям. Проанализированы только сделки по отчуждению недвижимого имущества должника. Вместе с тем ФИО1 должна была проанализировать и оспорить сделки по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В общей сложности данным сотрудникам выплачена заработная плата в размере 3 366 346,50 руб. По мнению заявителя, создание искусственной задолженности по заработной плате привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу № 2-2960/2016 с Общества в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате, возмещен моральный вред.

Названным судебным актом установлено, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с должником с 01.01.2014 в должности коммерческого директора с окладом 160 000 руб. За период с мая 2015 года по январь 2016 года заработная плата выплачена ему не в полном объеме, задолженность составляет 1 206 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2015 по делу № 2-5440/2015 с должника в пользу ФИО9 взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что с 15.01.2015 ФИО9 состояла в трудовых отношениях с должником. Так, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору она принята на работу на должность юрисконсульта с окладом 100 000 руб. На основании приказа генерального директора ФИО9 привлекалась к работе в праздничные дни с 01.05.2015 по 04.05.2015 и с 09.05.2015 по 11.05.2015. За период с 15.01.2015 по 31.05.2015 ФИО9 заработная плата выплачена не в полном объеме. Трудовые отношения должника с ФИО9 прекращены на основании приказа от 30.11.2015 № 138.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу № 2-2873/2016 с Общества в пользу ФИО8 взысканы задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.

Из данного судебного акта следует, что ФИО8 работала в Обществе с 18.05.2015 в должности главного бухгалтера с окладом 150 000 руб. Трудовые отношения должника с ФИО8 прекращены на основании приказа от 31.01.2016.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № 2-3967/2016, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате.

При принятии названного решения суд исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора от 02.11.2015, заключенного должником и ФИО6, работнику (начальнику правового отдела) установлен оклад 100 000 руб. Указанный размер заработной платы согласуется с данными, указанными в справках формы 2-НДФЛ, а также расчетами страховых взносов. Трудовые отношения должника с ФИО6 прекращены на основании приказа от 31.07.2017.

Трудовой договор с ФИО7 заключен 01.11.2015, датой начала работы является 02.11.2015, работник принята на должность юриста на условиях совместительства. Приказом о приеме на работу от 02.11.2015 № 33 установлен оклад 20 000 руб. Трудовые отношения должника с указанным лицом прекращены на основании приказа от 31.07.2017 № 3.

Общество в лице единственного участника ООО «Активресурс» и            ФИО5 заключили трудовой договор от 24.12.2015 № 9, по условиям которого ФИО5 принят на должность генерального директора на условиях совместительства. В соответствии с условиями договора и приказом о приеме от 24.12.2015 № 34 должностной оклад установлен в размере                        26 550 руб. Трудовые отношения должника с ФИО5 прекращены на основании приказа от 31.07.2017 № 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия комитетом кредиторов Общества решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника; не установлено совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении, исполнении, направленности на причинение вреда иным кредиторам должника; заинтересованность конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,              ФИО9, ФИО10 уполномоченным органом не доказана. Данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что заявитель непосредственно к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок не обращался, доказательства принятия комитетом кредиторов Общества решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника не представлены, ФИО1 анализировала трудовые договоры с ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не установила неравноценности встречного предоставления. Заявителем же не доказано, что конкурсный управляющий располагала какими-либо документами, на основании которых  должна была сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок. 

При этом суды, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о том, что заинтересованность конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в данном случае уполномоченным органом не доказана.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении, исполнении, направленности на причинение вреда иным кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  подателя жалобы о том, что имеются основания для оспаривания сделок в силу статей 10 и 170 ГК РФ, поскольку данные сотрудники не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами функции, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, обоснованно отклонены судами.

О фактическом исполнении трудовых обязанностей сотрудниками свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, подписанные от имени должника генеральным директором ФИО5 (приказы, отзывы, апелляционные жалобы, акты сверок, сопроводительные письма, ответы на обращения, на требования, справки и т.д.), документы остальных работников (карточки с образцами подписей для банка, договоры с контрагентами, отзывы, судебные акты, протоколы судебных заседаний в подтверждение участия в судебных заседаниях при представлении интересов должника и т.д.), а также штатные расписания, инвентаризационные описи, подтверждающие объем деятельности должника, большой штат работников и наличие в большом количестве основных средств.

При отклонении названного довода суды также исходили из преюдициального характера вышеуказанных решений Череповецкого городского суда Вологодской области, в силу которых с должника в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 взысканы задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не раскрыл информацию о несоразмерности исполненного объема трудовых функций выплаченному объему заработной платы каждого работника, не предоставило доказательств неисполнения должностных обязанностей работниками или того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Суды приняли во внимание, что уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что трудовые обязанности выполняли иные лица, не обосновано несоответствие действий (бездействия) ФИО1 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что наличия оснований для признания указанных сделок недействительными не выявлено, причинения убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО1 не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд               Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-7076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев