АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3501/2017

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителей: ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 08.02.2018 и 28.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей – 

индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А17-3501/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и 

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным решения 

Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам 

администрации городского округа Кохма

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

о понуждении администрации городского округа Кохма

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к устранению допущенных нарушений 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее – Комитет) от 21.04.2017 № 114 об отказе в формировании земельного участка, а также о понуждении администрации городского округа Кохма (далее – Администрация) к устранению допущенных нарушений путем предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов.

Требования основаны на статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право Предпринимателей на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 37:29:0020401:132. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, частично удовлетворил заявление: признал незаконным отказ Комитета в формировании земельного участка от 21.04.2017 № 114; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды установили, что спорный участок полностью находится в территориальной зоне Д-1, однако с учетом статей 39.15 (пункта 8), 39.16 (пункта 6) и 85 (пункта 12) Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 (пункта 8) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указали на недопустимость приватизации территорий общего пользования.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, утрачивает статус земель общего пользования с момента возведения на нем недвижимого имущества в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, может быть приватизирован. Торговый павильон возведен до отнесения испрошенного земельного участка к территориальной зоне Д-1 (земли общего пользования), поэтому Правила землепользования и застройки городского округа Кохма, утвержденные решением Совета городского округа Кохма от 29.12.2008 № 97 (далее – Правила землепользования и застройки), не применимы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматели являются сособственниками торгового павильона площадью 300,5 квадратного метра, с кадастровым номером 37:29:0020401:132, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматели обратись в Администрацию с заявкой о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 541 квадратный метр для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявки Комитет принял решение от 21.04.2017 № 114 об отказе в формировании земельного участка со ссылкой на пункт 3 статьи 32 раздела III Правил землепользования и застройки в связи с расположением этого участка в двух территориальных зонах О-5 (зона объектов культурного наследия) и Д-1 (территории улиц и дорог).

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в приватизации участка перечислены в статье 39.16 данного кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Стороны не оспорили факт нахождения торгового павильона и необходимого для его эксплуатации земельного участка в границах территории общего пользования.

С учетом законодательно установленного запрета на приватизацию земель общего пользования суды обеих инстанций обоснованно не нашли законных оснований для понуждения Администрации к действиям, направленным на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что само по себе возведение (нахождение) объекта недвижимости на испрошенном земельном участке, а также его фактическое неиспользование в соответствии с назначением территории общего пользования не изменили правовой режим этого участка.

Аргументы заявителей признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения требования Предпринимателей об отказе в формировании земельного участка, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №  А17-3501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Михаила Владимировича и индивидуального предпринимателя Шибаевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов