Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

23.08.2022 года                                                                                  Дело № А50-1713/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

 по иску  Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 113 А" (614066, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандемстрой" (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Т Плюс" (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" (614088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 110 222 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №11 от 10.01.2022, предъявлен паспорт.

от третьего лица: 

1. от ПАО «Т Плюс» - не явился, извещен;

2. от ООО "Управляющая компания "Индустрия" - ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2021, предъявлен паспорт 

 

установил:

Истец, товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 113 А", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандемстрой", о взыскании 110 222 руб. причиненного ущерба. 

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01.07.2021 по 01.10.2021 многоквартирный дом № 113А (далее - МКД)  по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО «УК Тандемстрой» (далее - ответчика), а с 01.10.2021 года по настоящее время МКД находится в управлении истца. Как указывает истец, при передаче дома от ответчика к истцу 07.10.2021 года в ИТП была обнаружена неисправность ОДПУ, а именно отсутствие автоматического регулирующего клапана на ГВС и отсутствие прибора учета СКБ-25 (импульсивного). Для приведения ОДПУ в рабочее состояние истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которой был заключен договор подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП, работы были ИП ФИО4 выполнены, общая стоимость деталей и работ составила 110 222 руб. Истец полагает, что затраты на проведение работ на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП должны быть возмещены ответчиком в виде ущерба. Ранее в дополнениях к исковому заявлению также утверждал, что о неисправности ОДПУ, а именно об отсутствии автоматического регулирующего клапана на ГВС и об отсутствии прибора учета СКБ-25 (импульсивного), было отражено в акте приема-передачи многоквартирного дома №113А по адресу: 

<

...> от 07.10.2021.

Ответчик возражает против иска по доводам, изложенным в отзыве, в котором оспаривает обоснованность исковых требований, поскольку считает, что в спорный период, а именно с 01.10.2021 ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, кроме того указал, что если бы ОДПУ был бы действительно неисправным, за три месяца непосредственного управления многоквартирного дома ответчик не имел бы ни финансовой, ни временной возможности произвести ремонтные работы. Также указал, что за период управления управляющей организацией по статье «обслуживание ОПУ ГВС» было начислено 1 448 руб. 04 коп., из них поступило в качестве оплаты 255 руб. 94 коп., при этом истец заявил требование о взыскании 110 222 руб. убытков, что в случае взыскания данной суммы убытков негативно скажется на работе управляющей организации. При этом ответчик отметил, что во время управления многоквартирным домом все инженерное общедомовое оборудование находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра общего имущества от 30.09.2021. Пояснил, что прибор учета в июле-августе 2021 года  работал, показания сдавались в ПАО «Т Плюс».  На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», в пояснениях указало, что согласно актам прибор учета в МКД был допущен допуска в эксплуатацию с 28.10.2020 по 08.08.2021, с 14.01.2021 по 02.07.2025, заявка на допуск после поверки датчиков была подана ТСЖ 14.10.2021. Указал, что регулирующий клапан не относится к ОДПУ, а является частью системы регулирования узла управления, поэтому утверждение истца о неисправности ОДПУ в случае отсутствия регулирующего клапана  является необоснованным. В акте от 28.10.2020 отражено наличие крыльчатого счетчика марки СКБ-25, в акте от 14.10.2021 отражено наличие крыльчатого счетчика марки СВУ-25, причина замены крыльчатого счетчика воды не известны. 

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Индустрия", поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2009 (далее - Правила № 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Правила № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Как указывает истец, при передаче дома от ответчика к истцу 07.10.2021 года в ИТП была обнаружена неисправность ОДПУ, а именно отсутствие автоматического клапана на ГВС и сломан прибора учет СКБ-25 (импульсивного)., поэтому для приведения ОДПУ в рабочее состояние истцом был заключен договор подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП от 15.10.2021 (л.д.15).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП МКД по адресу: 

<

...>. (Привод электрический Danfoss ARV152, 220В, интегрированное управление – 46 482 руб., регулирующий клапан VFM2 Ду40, Т=150С, Ру=16 Danfoss – 7 000 руб., итого – 110 222 руб.)

В силу п. 3.1 договора 3.1.стоимость услуг составляет 110 222 рублей без НДС.

Сторонами договора подряда была подписана товарная накладная на сумму 110 222 руб., платежным поручением №39 от 05.10.2021 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 110 222 руб. за выполнение подрядных работ.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы на выполнение работ по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП МКД по адресу: 

<

...>, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в суд.

В доказательство наличия факта противоправного действия, повлекшего возникновение у истца наличие ущерба в размере 110 222 руб. истец представил акт приема-передачи МКД №113 по Шоссе Космонавтов г. Перми от 07.10.2021, в котором зафиксировано отсутствие автоматического клапана ГВС, сломан прибор учета СКБ 25 (импульсивный). 

Вместе с тем, ответчиком представлен акт о посещении мест общего пользования МКД с целью передачи дома в управление и передачи ключей и тех. Документации на МКД, в котором установлено: комиссия в составе: заместителя директора по технической части ФИО5 и инженера ФИО6 прибыла по адресу нахождения МКД Шоссе Космонавтов, 113А с целью передачи дома в управление ТСЖ «Шоссе Космонавтов 11ЗА» и передачи технических документов на многоквартирный дом и ключей от технических и иных помещений многоквартирного дома. По прибытии на место было установлено, что от принимающей стороны никто не явился. Комиссией для оценки состояния передаваемого общедомого имущества был совершен обход мест общего пользования, а также обход подсобных технических помещений. В результате чего, при попытке попасть в подвальное помещение (помещение ИТП) было установлено, что в подвальное помещение закрыто на замок, а имеющийся у комиссии ключ к замку не подходит. Произвести осмотр оборудования ИТП не представляется возможным. Комиссия сделала вывод о том, что замок в подвальное помещение был заменен предположительно правлением ТСЖ, на что у данных лиц, до момента передачи ключей и тех. документов не имелось правовых оснований. Поскольку в помещение ИТП комиссии попасть не удалось, было принято решение о том, что ООО «УК Тандемстрой», при таких обстоятельствах, не может нести ответственность за состояние оборудования, находящегося в нем и уведомит о данном факте ТСЖ «Шоссе Космонавтов 11ЗА».

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик причинил ущерб истцу, не имеется.

Ссылка истца на акт приема-передачи МКД от 07.10.2021 подлежит отклонению, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП. 

Суд учитывает пояснения ПАО «Т Плюс» о том, что регулирующий клапан не относится к ОДПУ, а является частью системы регулирования узла управления, поэтому утверждение истца о неисправности ОДПУ в случае отсутствия регулирующего клапана  является необоснованным, причина замены крыльчатого счетчика воды не известны. 

В то время как в договоре подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП от 15.10.2021 ничего не говорится о замене  крыльчатого счетчика воды.

Суд полагает, что факт причинения ущерба ответчиком, доказательств наличия виновных действий ответчика, которые повлекли ущерб для истца в виде затрат на выполнение по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП суд, причинно-следственная связь между действием ответчика и возникшими расходами не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова