Дело № А11-11792/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-11792/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 049 441 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ООО «Евродон») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА в сумме 12 116 800 руб., неустойки за период с 14.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 4 932 641 руб. 60 коп.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Евродон» в пользу НПАО «ДеХёс» задолженность в сумме 12 116 800 руб., неустойку за период с 14.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 2 466 320 руб. 80 коп., а также 110 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евродон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным, многократно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает необходимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера, который, по мнению заявителя, составляет 0,02% годовых. Кроме того, заявитель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и на несоблюдение истцом досудебный порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 между ООО «Евродон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (далее – ООО «Коудайс МКорма») (поставщик) заключен договор поставки № 0212/0016-П-БА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 17.02.2012) цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 18%; стоимость тары, упаковки и маркировки. После подписания дополнительного соглашения цена товара изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства в безналичном порядке поступили на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором и (или) дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств (пункт 7.1 договора).

Стороны договора заключили дополнительные соглашения к договору:

- от 03.10.2017 № 41С, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 3 000 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 06.10.2017;

- от 11.10.2017 № 42С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 3 000 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 17.10.2017;

- от 31.10.2017 № 43С, в силу пунктов 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4 380 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 31.10.2017 № 44С, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 800 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем за каждую партию товара в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается в порядке предварительной оплаты за 3 дня до отгрузки; 50% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 31.10.2017 № 45С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 572 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 16.01.2018 № 46С, в силу пунктов 1, 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4 260 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 30.01.2018 № 47С, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 308 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 01.02.2018 № 48С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 4 240 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 30.01.2018 № 49С, в силу пунктов 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 17 492 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 04.04.2018 № 50С, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 900 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 28.04.2018 № 51С, согласно пунктам 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 900 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 18.05.2018 № 52С, в силу пунктов 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 005 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- от 05.07.2018 № 54С, исходя из пунктов 1, 2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 113 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора НПАО «Коудайс МКорма» по товарным накладным от 08.10.2017 № ЛЗ-5538, от 17.10.2017 № ЛЗ-5765, от 15.11.2017 № ЛЗ-6360, от 15.11.2017 № ЛЗ-6370, от 11.12.2017 № ЛЗ-6988, от 13.11.2017 № ЛЗ-6309, от 18.01.2018 № ЛЗ-206, от 31.01.2018 № ЛЗ-479, от 02.02.2018 № ЛЗ-551, от 19.02.2018 № ЛЗ-843, от 19.02.2018 № ЛЗ-844, от 23.04.2018 № ЛЗ-2185, от 07.05.2018 № ЛЗ-2504, от 30.04.2018 № ЛЗ-2338, от 22.05.2018 № ЛЗ-2845, от 12.07.2018 № ЛЗ-3691, от 12.07.2018 № ЛЗ-3692 поставило ответчику товар на общую сумму 41 526 800 руб. Ответчик частично оплатил полученный товар. По данным истца, задолженность ответчика составляет 12 531 800 руб. 

17.07.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА, заключенному между цедентом и должником – ООО «Евродон», являющимся покупателем по договору поставки, на условиях, установленных договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 51С к договору поставки, на сумму в рублях, равную 2 900 000 руб.;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 17.07.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА к НПАО «Де Хёс» на сумму 2 900 000 руб.

15.08.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА, заключенному между цедентом и должником – ООО «Евродон», являющимся покупателем по договору поставки, на условиях, установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга (в части суммы долга за поставленный товар) по договору поставки, заключенному между цедентом и должником, на сумму 8 869 800 руб., в т.ч. НДС, а также вытекающих из права требования основного долга прав требования, обеспечивающих исполнение основного обязательства: неустойки, штрафных санкций, неуплаченных процентов и прочих дополнительных обязательств по договору поставки;

- в части оставшейся суммы основного долга права требования по договору поставки к цессионарию по настоящему договору не переходят и остаются у цедента. Права требования в части оставшейся суммы долга по договору поставки будут переданы цедентом цессионарию в будущем по отдельно заключенному/заключенным договору/договорам цессии, в случае надлежащего выполнения цессионарием обязательств по настоящему договору.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 15.08.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА к НПАО «Де Хёс» на сумму 8 869 800 руб. 

15.08.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА, заключенному между цедентом и должником – ООО «Евродон», являющимся покупателем по договору поставки, на условиях, установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 05.07.2018 № 54С к договору поставки, на сумму в рублях, равную 762 000 руб.;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 15.08.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки от 17.02.2012 № 0212/0016-П-БА к НПАО «Де Хёс» на сумму 762 000 руб.

НПАО «Де Хёс» направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ООО «Евродон» в пользу НПАО «Де Хёс» задолженность в сумме 12 116 800 руб., неустойку за период с 14.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 2 466 320 руб. 80 коп. (с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 332 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, право требования предъявленных к взысканию задолженности и неустойки по договору поставки перешло НПАО «Де Хёс» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018 и от 15.08.2018, условия которых не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки в адрес ООО «Евродон» товара подтвержден документально и последним не оспорен, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером задолженности заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 5.1 договора поставки за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором и (или) дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; при расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 14.12.2017 по 22.08.2018 составила 4 932 641 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.03.2001 № 80-О, счел возможным на основании заявленного ответчиком ходатайства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за указанный истцом период до 2 446 320 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, исходя из отсутствия неблагоприятных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, признал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика и снизил ее до 2 446 320 руб. 80 коп. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме суд апелляционной инстанции находит правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 2 466 320 руб. 80 коп. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме и взысканы с него в пользу истца в возмещение понесенных последним соответствующих расходов. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права при проверке апелляционной жалобы не установлено. 

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на участие в рассмотрении дела реализовано ответчиком посредством направления отзыва на иск.

Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 13-16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 21.01.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-11792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова