АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14821/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Баланец, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лефортовское ОСП УФССП России по г. Москве, ЗАО «Энергетические схемы и технологии», Находкинский ЛО МВД России на транспорте 

об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2017;

от УФССП по ПК – главный специалист-эксперт отдела ФИО2, служебное удостоверение ТО 512186, доверенность от 30.12.2016 № 874, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2017 по исполнительному производству Лефортовского ОСП от 29.06.2015 № 16703/15/77004-ИП, а также об обязании ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с поручением Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве, решением Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2016 по делу № А51-6162/2016, а именно: Автономной   Газогенераторной   Электростанции   (ГТЭС)  на древесных брикетах мощностью 240 Квт; Автоматического газогенератора биомассы модель WBG-250 с комплектующим и вспомогательным оборудованием в разобранном виде, находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, терминал "СИНТАЛ".

Определениями от 14.07.2017, от 29.08.2017, в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Приморскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лефортовское ОСП УФССП России по г. Москве, ЗАО «Энергетические схемы и технологии», Находкинский ЛО МВД России на транспорте. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела  документам.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что в постановлении от 31.07.2015 судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве указывается на необходимость совершения исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Однако до настоящего времени акт описи и ареста данного имущества Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не составлен, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Постановление от 09.06.2017 о наложении ареста на имущество должника не отражает фактическое нахождение имущества должника, а также не исполняет поручение от 31.07.2015 о составлении акта описи имущества. 

Ответчик в письменном отзыве не признал требование заявителя, ссылаясь на то, что постановление от 09.06.2017 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и принято во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве. Как указал ответчик, акт о наложении ареста не представлялось возможным составить, в связи с тем, что указанное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу № 1077, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 30.07.2016. Кроме того, следователем СО Находкинского городского округа МВД России на транспорте на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2015 наложен арест на принадлежащее ЗАО «Энергетические схемы и технологии» имущество, в рамках уголовного дела. Таким образом, по результатам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество должника арестовано и опломбировано СО Находкинского ЛО МВД России, которые снять невозможно без специального технического устройства. 

Третьи лица письменный отзыв суду не представили, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 16703/15/77004-ИП в отношении должника ЗАО «Энергетические схемы и технологии» в пользу взыскателя ООО «Веросса ВЭД», предметом исполнения которого явилась задолженность в сумме 2 862 775 рублей 56 копеек. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем  установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты движимого имущества, что подтверждается декларацией на товары № 10702070/060813/0011374. Место хранения: филиал ООО «ФЕС-КО Интегрированный Транспорт» по адресу: 690091 

<

...> (в Терминале «Синтал»).

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 31.07.2015 судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа УФССП России по Приморскому краю даны поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно составить акт описи и ареста имущества (Автономная Газогенераторная Электростанция (ГТЭС) на древесных брикетах мощностью 240 Квт., Автоматический Газогенератор биомассы модель VVBG-250 с комплектующим и вспомогательным оборудованием в разобранном виде), а также оценить указанное имущество и реализовать его.

Указанное поручение направлено во Фрунзенский отдел судебных приставов по Владивостокскому городскому округу, откуда 27.10.2015 направлено в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу по месту нахождения имущества:  на терминале «Синтал» в г. Находка, 

<

...>.

Поскольку  неоднократные обращения конкурсного управляющего взыскателя ООО «Веросса ВЭД» в ОСП Находкинского городского округа и в УФССП по ПК с требованием об исполнении поручения об аресте имущества должника так и не привели к аресту имущества, полагая бездействие незаконным, с целью защиты прав конкурсных кредиторов взыскателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-6162/2016 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Находкинского городского округа  исполнить постановление Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017, произведен арест имущества должника - ЗАО «Энергетические схемы и технологии».

Посчитав, что постановление от 09.06.2017 о наложении ареста на имущество должника не отражает фактическое нахождение имущества должника, а также не исполняет поручение от 31.07.2015 о составлении акта описи имущества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как было указано, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общим положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации задач исполнительного производства, исполнение судебных актов должно осуществляться в соответствии с нормами и положениями законодательства и не противоречить им. 

Согласно частям 2, 6 статьи 33 названного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 36 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как указал заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, постановление от 09.06.2017 о наложении ареста на имущество должника не отражает фактическое нахождение имущества должника. Совершение исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста имущества во исполнение постановления Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 31.07.2015 не произведено. 

Действительно, для исполнения поступившего поручения Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 31.07.2015 судебному приставу-исполнителю по Находкинскому городскому округу необходимо было составить акт описи и ареста имущества, оценить арестованное движимое имущество, реализовать движимое имущество должника. 

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества ЗАО «Энергетические схемы и технологии» по ул. Базовая д. 32, п. Врангель, г. Находка, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым имущество должника арестовано и опломбировано СО Находкинского ЛО МВД России. Согласно ответу СО Находкинского ЛО МВД России от 02.01.2016 следственное действие, заключающееся в производстве дополнительного осмотра с привлечением специалиста с целью идентификации предметов, аресте данного имущества невозможно в связи с отсутствием оригинала постановления Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2015 о наложении ареста на имущество.

30.05.2016 старшим следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 предоставлен ответ на указанный запрос, из содержания которого следует, что наложение ареста на указанное имущество произведено для обеспечения приговора в части гражданского  иска.

Таким образом, совершение исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста имущества во исполнение постановления Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 31.07.2015, не представлялось возможным. 

На основании статьи 80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 31.07.2015 и в связи с непринятием постановления о наложении ареста на имущество должника, 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Энергетические схемы и технологии», как того требует статьи 14, 80 Закона об исполнительном производстве. 

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Находка, 

<

...> в присутствии представителя «Веросса ВЭД» и представителя ООО «Феско интегрированный транспорт» для составления акта о наложении ареста (описи имущества) находящихся в 4-х контейнерах в отношении должника ЗАО «Энергетические схемы».

09.08.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражена информация о невозможности составления акта о наложение ареста (описи имущества) должника, в виду того, что пломбы опечатаны грузоотправителем, которые без специальных технических устройств снять невозможно.

Согласно контрольной карточке входящей корреспонденции указанная служебная записка поступила на имя и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, срок окончательного исполнения определен до 22.09.2017.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемое постановление само по себе не соответствовало каким-либо требованиям закона и нарушало права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя об указании на конкретное имущество, подлежащее описи и аресту, не влияет на законность постановления ответчика от 09.06.2017, так как касается исполнения этого постановления, то есть действий, которые должны были быть совершены после вынесения постановления. Более того, указание на конкретное имущество непосредственно в тексте постановления не повлияло бы на возможность совершения исполнительных действий, коль скоро имелись препятствия к их совершению (нахождение имущества в опечатанных контейнерах).

В силу изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 09.06.2017 по исполнительному производству Лефортовского ОСП от 29.06.2015 № 16703/15/77004-ИП, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017 по исполнительному производству № 16703/15/77004-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.