ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7559/2018

г. Саратов

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу № А06-7559/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по  заявлению  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской    области    «Областная    клиническая   психиатрическая  больница» 

(ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>,   414004,  

<

...>) 

к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4140040, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской    области    «Областная    клиническая   психиатрическая  больница» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная    клиническая   психиатрическая  больница»  (далее – ГБУЗ АО «ОКПБ», Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.06.2018г. № 040S19180003419, в части назначения штрафа в размере 570 000 руб., о снижении его размера.

Решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 040S19180003419 от 25.06.2018 года в части привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» к ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГБУЗ АО «ОКПБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области проведена проверка Учреждения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)   учете   в   системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Проверкой установлено, что заявителем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года представлены 19.03.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом.

Решением от 25.06.2018 № 040S19180003419 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 570 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, незначительный период просрочки представления сведений, а также то обстоятельство, что Заявитель по делу является государственным бюджетным учреждением, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 20 000 рублей. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужил вывод Управления Пенсионного фонда о нарушении  заявителем срока предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, представленных 19.03.2018.

Факт предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)   учете   в   системе обязательного пенсионного страхования», Учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 570000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено впервые и не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 20000 рублей.

Кроме того, учитывая незначительный пропуск срока подачи сведений (2 рабочих дня), штраф в размере 20000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 по делу № А06-9666/2017. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении, правомерно удовлетворил требования  ГБУЗ АО «ОКПБ» и снизил размер назначенного штрафа до 20000 рублей.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области в пользу ГБУЗ АО «ОКПБ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу № А06-7559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников