ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

Дело № А41-72701/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 13.01.2023,

от ООО «Премьер-Брокер» - ФИО4, доверенность от 16.02.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.08.2019,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу БиранаБронислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022по заявлению ООО «Премьер-Брокер» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 № АУФЗ, а также по заявлению ФИО7 о признании недействительным договора № 10/01/18- ЗАП-ПБ от 01.10.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капустино-Ресурс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 ООО «Капустино-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Премьер Брокер» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования ООО «Премьер Брокер» в размере 102 282 349 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020  отменены, спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные  споры по заявлению ООО «Премьер-Брокер» о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 № АУФЗ, а также по заявлению  ФИО7 о признании недействительным  договора № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора № АУФЗ от 11.01.2013 отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 отказано. Требование ООО «Премьер Брокер»  в размере 97 282 349 руб. 90 коп.  задолженности включено  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (третье лицо по обособленному спору)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Премьер Брокер», конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Премьер-Брокер», кредитора ФИО5  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.01.2013 между ООО «Капустино-Ресурс» и ЗАО «ИСК «Запад»  заключен договор №АУФЗ, согласно которого ЗАО «ИСК «Запад» приняло обязательство от своего имени и за счет ООО «Капустино-Ресурс» осуществлять организационно-контрольные функции, обеспечивающие возведение строительных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22.

По условиям договора должник принял на себяобязательства возмещать все понесенные ЗАО «ИСК «Запад» расходы в случае их документального обоснования и подтверждения, размер вознаграждения ЗАО «ИСК «Запад» установлен равным 1% от общей суммы понесенных расходов, подлежащих возмещению должником.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, а также проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности   указанного договора, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по договору между сторонами.

Так, судами отмечено, что  ЗАО «ИСК «Запад» имело свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта № 0747-2012-5032204119-С-162 от 07.06.2012, выданное СРО «Монолит» без ограничения срока действия, в рамках исполнения своих обязательств по договору ЗАО «ИСК «Запад» вступало в правоотношения с контрагентами,  предметами таких правоотношений являлись действия (работы и услуги), непосредственно, связанные с организацией и проведением строительства в интересах должника. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), результат их выполнения передан должнику (техническая, проектная документация, акт планировки, положительное заключение экспертизы, использованное при получении должником разрешения на строительство, акт государственной историко-культурной экспертизы, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты КС-2, акты КС-3, отчеты об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях) и отражен  в отчетах агента.

Судами также  установлено, что выгодоприобретателем всех результатов работ и услуг, созданных третьими лицами по сделкам, заключаемым ЗАО «ИСК «Запад», является должник, получивший разрешения на строительство № RU50-24-9776-2017, №RU50-24-9920-2017, а также №RU50-24-9934-2017, размежеванные земельные участки, оборудованную строительную площадку с проложенными дорогами, уложенными бетонными плитами и возведенными модульными строениями; проектная документация передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Кроме того, что суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник самостоятельно осуществлял действия, направленные на межевание земельных участков, разработку проектной и рабочей документации, обустройству строительной площадки, возведению модульных сооружений, а также иные действия по организации и проведению строительных работ.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии основании полагать о том, что спорный договор является мнимой сделкой или заключен со злоупотреблением правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность сторон на момент заключения и исполнения договора.

Судами установлено, что 01.10.2018 между ООО «Премьер Брокер» (цессионарий) и ЗАО «ИСК «Запад» (цедент)  заключен договор №10/01/18-ЗАП-ПБ уступки прав требования задолженности по договору №АУФЗ  от 11.01.2013.

Отклоняя доводы о недействительности договора цессии в связи с отсутствием оплаты по нему, судами не установлены обстоятельства намерения цедента одарить цессионария (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а также наличие оснований для признания его мнимым или совершенным со злоупотреблением правом.

С учетом действительности и реальности обязательств, требования относительности задолженности должника по которым передана ООО «Премьер Брокер», судами обоснованно включены требования кредитора в   размере 97 282 349 руб. 90 коп. (с учетом установленных обстоятельств частичного погашения задолженности) в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами  заявление о пропуске срока исковой давности разрешено с правильным применением норм материального права, а заявления о фальсификации доказательств в соответствии с нормами  процессуального  права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-72701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Савина

 

Д.В. Каменецкий