Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22735/2019

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-3250/2020 

на решение от 18.05.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22735/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 127 548 руб. 99 коп., из них 126 018 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в июле и августе 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №А2444 от 01.12.2012 и 1 530 руб. 92 коп. пени за период с 21.08.2019 по 31.10.2019, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 126 018 руб. 07 коп. с 01.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств истцу,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 132524 0881219, паспорт,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», ответчик) о взыскании 126 018 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в июле и августе 2019 года электрическую энергию и 8 774 руб. 61 коп. пени за период с 21.08.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 уточненные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что основной долг фактически отсутствовал, так как истцом при расчете его размера не учтены ряд произведенных ответчиком платежей за рассматриваемый период, а также отрицательные значения объемов электроэнергии, потребленной за периоды, предшествующие спорным. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет суммы долга с приложением подтверждающих документов (акт сверки, платежные поручения, расчеты объемов потребления и пр.), согласно которому сумма задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии составила 153 273 руб. 16 коп. и на дату рассмотрения спора погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе оспариваемого судебного акта. При этом истец сослался на необоснованность позиции ответчика в части применения к отношениям сторон Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018              № АКПИ18-386, поскольку правовой подход в обозначенном судебном акте применим к порядку расчетов по пункту 21(1) Правил № 124, а расчет в рамках заключенного сторонами договора производится по пункту 21 Правил № 124. Определенные ответчиком «минусовые» значения возникли в результате превышения ни объема ОДН, а индивидуального объема потребления над общедомовым расходом, поэтому в последующем корректировке подлежит именно индивидуальный объем. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью                   С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав дополнительные пояснения суду.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в суд иного представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 10 минут того же дня в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Партнер» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012             № А2444, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора). 

В период июль-август 2019 года истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН на общую сумму 222 151 руб. 04 коп.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. 

Стоимость электрической энергии, определенная как разница между объемом электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома согласно ОДПУ, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса, оплаченных собственниками помещений и ООО «УК Партнер», составила по данным ПАО «ДЭК» 126 018 руб. 07 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормативными актами законодательства об энергоснабжении жилого фонда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УК Партнер» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124 и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования, включая заявленный размер неустойки.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости исчисления объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, с учетом отрицательных значений по предшествующим периодам, указав на то, что в рассматриваемом случае с истцом заключен договор на весь объем поставляемого ресурса в многоквартирные дома, как на индивидуальное потребление, так и на СОИ.

Между тем судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6                ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вопреки возражениям ПАО «ДЭК», указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

С учетом приведенных в настоящем постановлении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, следует признать необоснованным и сделанным без учета норм действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах доводы ООО «УК Партнер» о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный период объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по потребленной электрической энергии за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемся в его управлении, в отдельности.

С учетом подтвержденных материалами дела объемов энергии за спорный период (июль-август 2019 года) и с корректировкой на установленные значения имевших место в предыдущие расчетные периоды «отрицательных» показаний поставленной энергии оплате подлежали объемы энергии на общую сумму 153 273 руб. 16 коп., в том числе 91 169 руб. за июль 2019 года, 62 104 руб. 16 коп. за август 2019 года.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным домам за период с октября по декабрь 2019 года включительно истцом не оспаривались, их достоверность с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

В этой связи, проверив представленный ответчиком контррасчет за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому в отдельности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Указанные объемы оплачены ответчиком, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 310 от 24.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 320 от 02.08.2019 на сумму30 000 руб.,  № 326 от 08.08.2019 на сумму 16 132 руб. 97 коп., № 355 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 392 от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб.

В частности, поскольку общая сумма долга ответчика за электроэнергию на ОДН в спорные периоды по соответствующим МКД составила в сумме 153 273 руб. 16 коп., то указанные выше платежи ответчика в полной мере погашают спорные обязательства по оплате энергии на ОДН.

С учетом установленного факта переплаты ООО «УК Партнер» по поставленному ресурсу исковые требования признаются коллегией апелляционного суда не подлежащими удовлетворению.

Оценивая правомерность начисления ответчику пеней за период с 21.08.2019 по 31.03.2020 за несвоевременную оплату электроэнергии на ОДН, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции по вышеуказанной формуле произведен расчет размера неустойки за просрочку оплаты ответчиком потребленной энергии исходя из размера основного долга, длительности просрочки оплаты по каждой части основного долга, применимой банковской ставки на дату платежа и ставки неустойки, дифференцированной в зависимости от длительности допущенной просрочки, в результате чего установлено, что общая сумма подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки составляет 24 руб. 72 коп. (расчет прилагается в материалы дела).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020  по делу №А51-22735/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 25 (двадцать пять) рублей 72 копейки, включающих 24 рубля 72 копейки пени, 1 (один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 212 (двести двенадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова