Дело № А43-28174/2019

г. Владимир

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГСИН-ИНВЕСТ»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019  по делу № А43-28174/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к общества с ограниченной ответственностью «ОРГСИН- ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом), при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 на основании доверенности №38 от 20.06.2019 сроком действия до 13.12.2022 года, диплома о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью «ОРГСИН - ИНВЕСТ» - ФИО3, на основании доверенности №10 от 27.10.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРГСИН-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованными и ввел в отношении - ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» процедуру наблюдения; включил требования АО «Россельхозбанк» в размере 372 670 348, 70 руб. в реестр требований кредиторов; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета. Указал, что в нарушение части статьи 125 АПК РФ, АО «Российский сельскохозяйственный банк» не направляло в адрес ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заявление о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» было лишено возможности довести до суда позицию относительно заявленных требований, что нарушает права ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» предусмотренные ст.9, 41 АПК РФ. Таким образом считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 было вынесено без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и всестороннего их исследования.

Представитель ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

На основании п.2.1. ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалы дела представлено уведомление от 17.05.2019 № 03907738 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед банком образовалась в связи с наличием следующих обстоятельств.

1)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 19.06.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.06.2014, 29.09.2014).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. под 10,75% годовых на срок по 26.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от 19.06.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

2)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 20.08.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 23.08.2013, 13.09.2013, 30.09.2013, 21.10.2013, 30.06.2014, 29.09.2014), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикуденежные средства в сумме 70 000 000 руб. под 14% годовых на срок по 18.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от 20.08.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

3)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 23.05.2013 заключено Дополнительное соглашение № 

<

***> к договору от 16.09.2010 № 10.01069 банковского счёта о кредитовании счёта путём предоставления кредита в форме«овердрафт».

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 13.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 23.05.2013, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

4)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 24.09.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных   соглашений   от   30.10.2013,   31.10.2013,   28.11.2013,   30.06.2014, 29.09.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 руб. под 14% годовых на срок по 22.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

5)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 04.06.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб. под 10,75% годовых на срок по 25.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 04.04.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

6)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 17.07.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.06.2014, 29.09.2014), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб. под 10,75% годовых на срок по 26.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 17.07.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

7)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 28.11.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2014, 29.09.2014).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 61 000 000 руб. под 13,59% годовых на срок по 26.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 28.11.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

8)Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика Приморская» 31.05.2013 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013, 30.06.2014, 29.09.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные в сумме 10 000 000 руб. под 10,75% годовых на срок по 26.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 31.05.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 21326/2016 от 20.05.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ», ФИО5 солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению 

<

***> от 23.05.2013 в размере 8 839 494,56 руб., договору № 

<

***> от 31.05.2013 в размере 11 028 780,81 руб., по договору № 

<

***> от 04.06.2013 в размере 16 935 465,67 руб., по договору № 

<

***> от 19.06.2013 в размере 43 193 631,83 руб., по договору № 

<

***> от 17.07.2013 в размере 65 267 080,23 руб., по договору № 

<

***> от 20.08.2013 в размере 78 509 315,08 руб., по договору № 

<

***> от 24.09.2013 в размере 82 771 249,36 руб., по договору № 

<

***> от 28.11.2013 в размере 67 499 157,23 руб.; по 20 000 рублей госпошлины с каждого.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.01.2018 решение Выборгского городского суда Ленинградской области в указанной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-45062/2014 ОАО «Птицефабрика Приморская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По состоянию на 21.05.2019 задолженность ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» перед АО «Россельхозбанк» с учётом частичного погашения задолженности ОАО «Птицефабрика Приморская» составляет:

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 - 82 071 484,12 руб.:

- 72 958 700,51 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 8 803 430,15 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 309 353,46 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 -                        67 499 157,23 руб.:

- 61 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 6 268 527,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 230 630,14 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2013 - 8 839 494,56 руб.:

- 7 989 138,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 816 862 руб. - проценты за пользование кредитом; -33 494,45 руб. - комиссия за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 - 77 835 254,32 руб.:

- 69 191 692,66 руб. - задолженность по основному долгу;

- 8 350 137 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 293 424,66 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

- по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2013 -11 028 780,74 руб.:

- 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 798 150,60 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 230 630,14 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 - 43 193 631,83 руб.:

- 40 000 00 руб. задолженность по основному долгу;

- 3 193 631,83 руб. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2013 - 65 267 080,23 руб.:

- 60 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 5 267 080,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2013 - 16 935 465,67 руб.:

- 15 920 200,43 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 015 265,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности сторонами не оспорен, признан судом обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1326/2016 от 20.05.2016, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 4 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На дату настоящего судебного заседания задолженность по указанным кредитным договорам обществом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме более чем 300 000 рублей, просроченную более трех месяцев.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования АО «Россельхозбанк» в размере 372 670 348, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» о том, что должник не был извещен о возбуждении дела о банкротстве должника, признается несостоятельным, как противоречащим материала дела.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются, в том числе, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Учитывая направление корреспонденции судом в адрес должника, а также публичный и общедоступный характер информации в ЕФРСБ, поскольку Банком исполнена обязанность по раскрытию намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, а также то обстоятельство, что копия заявления со всеми приложениями была направлена в адрес ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего к заявлению приложен почтовый реестр, должник был уведомлен о дате и времени судебного заседания, знал и должен был знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве размещено 05.07.2019 в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Должник, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Банка, которое состоялось только 18.09.2019, должен был знать о рассмотрении заявления.

Довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признается также несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства в отсутствие ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» суд первой инстанции, по мнению Общества, не выяснил и каким образом отсутствие должника в судебном процессе, извещенного надлежащим образом, повлияло на результат рассмотрения дела.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО4

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019  по делу № А43-28174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГСИН-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис