ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4202/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37037/2022) ФИО1 на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-4202/2022 (мотивированное решение составлено 01.11.2022) (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 000 руб., пеней в размере 73 710 руб., штрафа в размере 19 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 руб. 75 коп.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.07.2022 в виде резолютивной части, с ФИО1. в пользу истца взысканы задолженность в размере 117 000 руб., пени в размере 73 710 руб., штраф в размере 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 601 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 руб. в остальной части требования отказано.

01.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи земельного участка отсутствует, соответственно сам факт передачи участка в момент заключения договора аренды и фактического пользования ответчиком имущества не установлен. Ответчик указывает, что объект аренды определен сторонами в договоре, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 1 300 кв. м., без указания кадастрового номера упомянутого участка, вместе с тем по указанному арендодателем адресу расположен земельный участок общей площадью 11 345,00 кв. м, согласно свидетельству Податель жалобы считает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Калининградской области и должен был в соответствии с законодательством передан по подсудности в соответствующий суд, поскольку ФИО1. является физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ФИО1. (арендатор) 08.11.2021 заключен договор № 01/21-3 аренды земельного участка общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,. Границы арендуемого земельного участка обозначены на прилагаемой к договору схеме. Срок действия договора с 08.11.2021 по 07.09.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор, принял на себя обязательство выполнять условия договора, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемом договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды плата за пользование земельным участком согласована сторонами и составляла 39 000 руб. в месяц, которые подлежали уплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор аренды расторгнут сторонами по соглашению, земельный участок передан арендодателю по акту приема-сдачи от 10.03.2022.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за земельный участок не исполнил в полном объеме.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в Центральный районный суд.

Определением Центрального районного суда от 18.04.2022 исковое заявление ООО «Балттрансгрупп» возвращено, с разъяснением права на подачу указанного искового заявления, оформленного с учетом требований АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию исковых заявлений, в Арбитражный суд Калининградской области.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ссылается на отсутствие акта приемки-передачи земельного участка, являющегося предметом договора аренды, что, по его мнению, указывает на то, что земельный участок фактически не был передан в аренду.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается положением пункта 2.2 договора, согласно которому договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Указанный пункт не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии акта приемки-передачи, и как следствие - недоказанности фактического исполнения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в материалах дела имеется соглашение о досрочном расторжении договора от 10.03.2022, а также акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 10.03.2022, в которых кроме всего прочего указывается на наличие задолженности за период пользования участком. Документы подписаны как арендодателем, так и арендатором.

Нельзя согласиться также с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды, в достаточной мере не определено.

Действительно истец на праве собственности владеет земельным участком площадью 11345 кв.м, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. В договоре аренды также имеется ссылка на указанное свидетельство о праве (пункт 1.2 договора)

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) следует, что норма статьи 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом указанное разъяснение не отменяет требований статьи 607 ГК РФ.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о его предмете.

Из буквального толкования условий договора следует, что объектом аренды является земельный участок площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемый земельный площадью 1 300 кв. м принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 199832, выданным 30.12.2003.

Приложением к договору аренды является «План границ земельного участка с указанием арендуемой площади», изготовленный на основе топосъемки, из которого четко идентифицируются границы арендуемого участка, указана площадь, а так же имеется дополнительная надпись «арендуемый участок 1300 кв.м.». В указанном приложении также видны границы и всего земельного участка, принадлежащего Обществу.

Приложение подписано как арендатором, так и арендодателем. В период действия договора, вопросов по границам арендуемого земельного участка у арендатора не возникало. В акте возврата земельного участка также никаких возражений по границам участка не содержалось, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора о предмете.

Податель жалобы ссылается также на неверный расчет задолженности и пеней, но при этом не указывает, в чем именно заключался неверный расчет. Расчет был проверен судом, признан верным и обоснованным.

Следует отметить, что наличие задолженности и пеней в заявленной сумме, неоднократно подтверждались самим же ответчиком. Так, данную сумму (задолженность по арендным платежам, пени и штраф) ответчик в полном объеме подтверждает в соглашении о досрочном расторжении договора аренды от 10.03.2022, и обязуется погасить в течение 10 дней.

В акте приема-передачи земельного участка от 10.03.2022, по которому участок возвращался после досрочного расторжения договора, ответчик также подтверждает в полном объеме наличие задолженности по арендной плате в размере 117 000 руб., пеней в размере 73 710 руб., штрафа в размере 19 500 руб., то есть ту сумму, которую Общество просило суд взыскать.

В материалах дела так же имеется акт сверки от 09.03.2022 на вышеуказанную сумму. Все названные документы подписаны обеими сторонами. Таким образом, довод о неверных расчетах необоснован и не подтвержден.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 1107 ГК РФ, с применением к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №

497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Относительно довода ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, следует обратить внимание на следующее:

Изначально иск был подан в суд общей юрисдикции, а именно, в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены в связи с неподсудностью и с разъяснением о праве обращения в Арбитражный суд Калининградской области. Суд посчитал, что критерием отнесения спора к подсудности Арбитражного суда является коммерческое предназначение земельного участка.

В материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Калининграда.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области, приложив указанное определение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

При обращении в Арбитражный суд, иск был оставлен без движения, судом было указано на необходимость доплаты государственной пошлины (так как расчет пошлины в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд отличаются), что было исполнено Обществом. После чего иск принят к рассмотрению и впоследствии принято решение.

Таким образом, иск ООО «Балттрансгрупп» принят и рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2022 (решение в виде резолютивной части принято 11.07.2022) по делу №  А21-4202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова