СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1021/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-48290/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года  по делу № А60-48290/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; до смены наименования – общество с  ограниченной ответственностью «Ритм+»)  

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,   установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно– коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании долга за апрель 2022  года по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного  предприятия от 18.01.2021 № 2021-12/МКД в размере 1 099 999 руб. 80 коп. (с  

 

учетом ходатайств о смене наименования и об уточнении исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022  года (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не  представлены документы по оказанию услуг по аварийно-диспетчерской  службы, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи  с чем ответчик был лишен права на защиту интересов в суде, поскольку не  имел возможности проверить достоверность предъявленных затрат.  

Указывает, поскольку сумма основного долга была уменьшена, размер  государственной пошлины также должен быть уменьшен.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг для нужд  муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021,  согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать  услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей  общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика согласно  адресам (именуемых в дальнейшем «объект»), указанным в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора.  

 Исходя из пункта 6.1 договора, приемка оказанных услуг за календарный  месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг  (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД) (далее - акт) по форме  приложения № 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25  (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и  передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть  перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД),  оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный  сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за  отчетный месяц.  

Пункт 6.3 договора установлено, что акт составляется в 2-х экземплярах,  подписывается заказчиком и исполнителем (один экземпляр хранится у  заказчика, второй - у исполнителя). Заказчик подписывает и возвращает второй  

 

экземпляр акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик в течение  указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет  исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного  акта (п. 6.6 договора).  

Согласно п. 6.8 договора в случае неполучения письменного  мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6 договора  срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с  надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 5.5 договора после подписания акта сдачи-приемки  услуг заказчик в течение 30 (тридцати) дней осуществляет оплату услуг  исполнителя по договору.  

В апреле 2022 года истец оказал ответчику услуги в рамках договора на  сумму 1 113 048 руб. 65 коп.  

Сопроводительным письмом № 44 от 25.05.2022 заказчику был направлен  акт о выполнении услуг № 10 от 30.04.2022 на сумму 1 113 048 руб. 65 коп.,  подписанный заказчиком без замечаний.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части основного долга до 1 099 999 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оплаты со стороны ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ  обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный  печатями истца и ответчика акт № 10 от 30.04.2022 об оказании услуг в апреле  2022 года на сумму 1 113 048 руб. 65 коп. Ответчик, действуя с должной  степенью разумности, обязан был погасить имеющуюся у него задолженность,  

 

которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий  заключенного договора.  

 Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

 По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

 При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без  замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати,  бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в  том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора,  относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).  

 Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления  арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания  услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст.  65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

 Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об  оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65  АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей  309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 1 099 999 руб. 80 коп. (с учетом  уточнения).  

 Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой  инстанции размера государственной пошлины не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого судебного  акта, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023  назначено судебное заседание на 14 апреля 2023 года для решения названного  вопроса.  

14.04.2023 по настоящему делу судом первой инстанции принято  дополнительное решение, которое, в случае несогласия участников процесса с  ним, может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  

 

отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022  года по делу № А60-48290/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  Э.А. Ушакова