ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16268/2017

23 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 об установлении размера требований кредиторов и об отказе их во включении, принятое в рамках дела № А63-16268/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Ставрополь),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о признании требований установленными и включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 5 400 000 руб., ссылаясь на возникновение долга в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа, полученного по расписке от 30.09.2016. В обоснование заявленных требований заявителем представлены расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 400 000 руб. от 30.09.2016; выписка движений по счету ФИО2, ранее открытому в Банк ВТБ 24, за период с 24.04.2015 по 01.07.2015, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2017 по делу №2-5574/17 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, в котором суд указал на факт признания долга должником в полном объеме, копия исполнительного листа от 30.01.2018 по делу № 2-5574/17.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования к должнику подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратился в суд с требованием 18.12.2017, срок на предъявление требования не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 разъяснено следующее, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 400 000 руб. обосновано заключением ФИО2 и ФИО3 30.06.2016 договора займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО3. в заем денежные средства в размере 5 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2017 по делу № 2-5574/17 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 400 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве и изложенными в пункте 26 Постановление № 35 разъяснениями, суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности и размера требований кредиторов, по результатам которой пришел к выводу о необоснованности требований ФИО2 ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денег от кредитора должнику, действительного наличия у кредитора на дату выдачи займа денежных средств в сумме 5 400 000 руб. и источниках их получения, сведений о том, как полученные средства были истрачены (оприходованы) должником.

В связи с изложенным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

При этом, рассматривая требования, заявленные ФИО2 в рамках дела № 2-5574/17 и удовлетворяя иск, суд исходил из наличия представленных доказательств, свидетельствующие о действительности передачи заявителем должнику денежных средств, исходя из их размера, а также порядка их передачи (по расписке). В ходе рассмотрения дела судом также установлена природа происхождения денежных средств (справка 24 (ПАО), подтверждающая факт открытия счета ФИО2 (факт закрытия), а также выписка по лицевому счету о движении денежных средств за период с 01.01.2015 – 30.12.2015, с указанием суммарного прихода и расхода денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В противном случае будет допущено существование двух противоречивых друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 304-ЭС14-71 по делу № А70-9973/2012, от 02.05.2017 № 303-ЭС17-3955 по делу № А51-41240/2013).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательность решения суда не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим судебным актом их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном процессуальном порядке (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, финансовый управляющий должника или кредиторы не лишены права обжаловать решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2017 по делу №2-5574/17, которым подтверждены требования ФИО2 в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 30.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу № А63-16268/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 5 400 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерльного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 56 от 11.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов