ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20097/2021

Дело № А40-158843/18

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «БСБ Групп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года 

по делу № А40-158843/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «БСБ Групп» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «БСБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 119-121-732- 28, адрес: 305000, 

<

...>).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее- ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-158843/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ руководителем ООО «БСБ Групп» является:  

ФИО4 являлся директором ООО «БСБ Групп» с 06.03.2013г. по 09.08.2013г. 

Также ФИО4 являлся первоначальным учредителем ООО «БСБ Групп». 17.02.2014г. доля ФИО4 составляла 6 000 рублей, а 24.02.2015г. доля Бердянского была передана ФИО3

ФИО5 являлся первоначальным учредителем ООО «БСБ Групп». 

31.07.2014 доля ФИО5 составляла 12 000 рублей, а 24.02.2015г. доля ФИО5 была передана Обществу. 

ФИО5 являлся директором ООО «БСБ Групп» с 14.02.2014г. по 24.02.2015г.  

ФИО6, ИНН 

<

***> являлся руководителем ООО «БСБ Групп» с 09.08.2013г. по 14.02.2014г., а также являлся собственником ООО «БСБ Групп» с момента его учреждения 06.03.2013г. по 24.02.2015г., когда все предыдущие собственники ООО «БСБ Групп» передали долю ООО «БСБ Групп».

ФИО3, ИНН 

<

***> с 24.02.2015 и до момента подачи заявления о признании Должника банкротом являлся руководителем ООО «БСБ Групп» являлся единственным  участником Общества

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015г. по делу № А35-3024/2015 установлено неисполнение ООО «БСБ Групп» обязательств перед ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» по договору поставки № 326 от 23.10.2013г. в период с 23.10.2013г (момент заключения договора поставки № 326) по 08.12.2014г. (момент выставления претензии по неоплате от 08.12.2014г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу суд  включил требование ООО «Курский Торговый дом «Белшина» в реестр требований кредиторов должника ООО «БСБ Групп» в размере 1 333 269 руб.- в третью очередь, в размере 130 590 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Должника ссылался на то, что с 29.12.2013 г. у ООО "БСБ Групп" были все признаки как неплатежеспособности. 

При этом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий Должника указывал на неисполнение последними обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Также в качестве основания для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам Должника являлась неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации Должника.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтверждали факт неплатежеспособности ООО «БСБ Групп» по состоянию на 29.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «БСБ Групп». 

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на рассматриваемые даты в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, наличие неисполненного судебного акта при возможности погашения задолженности не образует обязанности по обращению с заявление о банкротстве, поскольку само по себе наличие неисполненного судебного акта при отсутствии иных квалифицирующих признаков не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, как следует из заявления должник частично оплатил задолженность перед ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» по договору поставки №326 от 23.10.2013 .

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «БСБ Групп» явилось следствием совершения неправомерных действий руководителей должника. Все действия руководителей не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Руководители ООО «БСБ Групп» не осуществляли действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, не заключали сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, ФИО2, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях вышеуказанных лиц состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции согласно которому конкурсный управляющий Должника не доказал факт неплатежеспособности ООО «БСБ Групп» по состоянию на 29.12.2013.

В то же время, сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества указывает на то обстоятельство, что Должник имел признаки неплатежеспособности.

Как указано ранее решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015г. по делу № А35-3024/2015 установлено неисполнение ООО «БСБ Групп» обязательств перед ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» по договору поставки № 326 от 23.10.2013г. в период с 23.10.2013г (момент заключения договора поставки № 326) по 08.12.2014г. (момент выставления претензии по неоплате от 08.12.2014г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по настоящему  делу суд включил требование ООО «Курский Торговый дом «Белшина» в реестр требований кредиторов должника ООО «БСБ Групп» в размере 1 333 269 руб.- в третью очередь, в размере 130 590 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Также коллегия учитывает, что ООО «Курский Торговый дом «Белшина» является единственным кредитором Должника. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что факт неисполненных Должником обязанностей подтвержден  решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу № А35-3024/2015, то в данном случае датой возникновения признаков неплатежеспособности Должника является 15.10.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ" также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, положения ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем Должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, обратной силы не имеет.

Учитывая, что на момент возникновения объективных признаков неплатежеспособности Должника (15.10.2015) генеральным директором Должника являлся ФИО3, то именно на данном лице лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Учитывая, что в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 поступило заявление ООО «Курский Торговый дом «Белшина» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСБ Групп», то данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем Должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, обратной силы не имеет.

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления о признании Должника банкротом ФИО4, ФИО5, ФИО6  отсутствуют, поскольку в указанный период в Законе о банкротстве отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.09.2018г. (рез. часть от 04.06.2019г.) по делу А40-158843/18 установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, акты приема передачи предоставить в суд. В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве на дату подачи заявления ФИО3 не передал конкурсному управляющему ООО «БСБ Групп» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.09.2018г. руководителем ООО «БСБ Групп» ФИО3 не исполнено. 

В связи с неисполнением ФИО3 судебного акта и в соответствии со ст. 319 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО2 было подано заявление о выдачи исполнительного листа по делу А40-158843/18-74-222 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО «БСБ Групп» ФИО3 ИНН 

<

***> в пользу ООО «БСБ Групп» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.09.2018г. 

Исполнительный лист был получен,  4 октября 2019г. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. Саратова, «12» февраля 2020г. направлен запрос о ходе исполнительного производства.  

В связи с сокрытием документации по должнику, управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в целях расчета с кредиторами.

В соответствии с п. 6. ППВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) 

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Так согласно ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу образует имущество должника, а не финансовые показатели его деятельности или сведения о родстве контролирующих лиц. Для целей продажи имущества должника оно должно быть индивидуализировано, оценено и выставлено на торги. 

По причине отсутствия документации, индивидуализирующей это имущество его невозможно разыскать и включить в конкурсную массу.

Как указал конкурсный управляющий, именно отсутствие первичной документации, не дает возможность индивидуализировать имущество должника. 

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке, однако данным обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвыот01.03.2021по делу № А40-158843/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БСБ Групп» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «БСБ Групп» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «БСБ Групп» денежные средства в размере 1 463 859(один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

С.А. Назарова