АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4768/2020

г. Белгород

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 3123171072, ОГРН1083123000256) к ООО "ФРИОС" (ИНН 3123364959, ОГРН 1153123007070) о взыскании 811 657, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (далее - ООО "КРОВСТРОЙ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фриос» (далее - ООО "ФРИОС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 657,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 233 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суде иск поддержан.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащими удовлетворению полностью последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года Истцом была перечислена на расчётный счёт Ответчика денежная сумма, оплата 50 % по счёту на оплату № 22 от 25 сентября 2019 года, в размере 511 657, 31 руб., в том числе НДС 20% - 85 276,22  руб., что подтверждается платежным поручением №4805 от 25.09.2019 года.

23 октября 2019 года Истцом была перечислена сумма в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб., как авансовый платёж на материалы по ДК Алексеевка по счёту на оплату № 26 от 21 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 5554 от 23.10.2019 года.

Истцом перечислено Ответчику в счет выполнения работ 811 657,31 руб.

Работы Ответчиком на указанном объекте не начинались и не были выполнены без объяснения причин работы, а именно: прокладка трубопроводов отопления диаметром: 20, 25, 32 PN20; прокладка трубопроводов отопления диаметром: 40,50,63,75,90, 110 PN20, сверление горизонтальных отверстий; прокладка трубопроводов канализации диаметром: 50. 110 мм.; устройство теплоизоляционного слоя из рулонных материалов с отражающим эффектом для систем обогрева полов, установка закладных деталей весом до 4 кг., прокладка трубопроводов PN 10/16.

Договор подряда между сторонами заключен не был.

08 мая 2020 года, в целях урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 811 657,31  руб. и подписать Акт сверки взаимных расчётов.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом в адрес Ответчика, на основании выставленных счетов, 511 657,31 руб. – предоплата по счету № 22 от 25.09.2019, 3000 000 руб. - предоплата по счету № 26 от 21.10.2019.

В материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор подряда, что сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

В случае отсутствия заключенного договора подряда применяются правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанной суммы аванса неосновательного обогащения, если к моменту направления преттензииим не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, в отсутствие сдачи результата работ в заявленном объеме, правовых оснований по удержанию суммы предоплаты у подрядчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Истцом денежных средств подтвержден материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку в рассматриваемом случае, Истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета,  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается Истец.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленная истцом в размере 811 657,31  руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором на оказания юридических  услуг  с ФИО2 от 20 мая 2020 года  и платежным поручение  № 2155 от 22.05.2020 на сумму 10 000 рублей, со ссылкой на указанный договор.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 811 657,31  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 233 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова