/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А56-85923/2016

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Яшенькина А.А. (доверенность от 30.04.2018), Уткина А.А. (доверенность от 18.08.2017), Григорьевой Е.Т. (доверенность от 18.08.2017), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Бичкунас М.Е. (доверенность от 01.11.2017),  

        рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-85923/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,                    Третьякова Н.О.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. «АВ», оф. 8-Н, ОГРН 1127847352555, ИНН 7811525668; далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения:  140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - Компания) о взыскании 1 247 750 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 03.03.2015 серии 6003                            № 0317090).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц файненшил сервисес рус» (место нахождения: 152167, Москва, пр. Ленинградский, д. 39А, ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342; далее – общество «Мерседес-Бенц»).

         Решением суда от 26.11.2017 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 795 руб. страхового возмещения, 12 700 руб. расходов на проведение оценки и                             24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С общества «Меридиан» в пользу Компании взыскано 740 руб. судебных расходов  по проведению судебной экспертизы. Суд обязал истца в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу передать ответчику годные остатки автомобиля Мерседес Бенц 2230602 регистрационный номер В877СР178  (VIN Z7C223602D0004712) стоимостью               510 355 руб.

         Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение от 26.11.2017 отменено, в иске отказано.

  В кассационной жалобе общество «Меридиан», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскав в том числе стоимость годных остатков. Податель жалобы указывает, что лишь по результатам судебной экспертизы была установлена полная конструктивная гибель автомобиля и то обстоятельство, что данный убыток должен быть урегулирован по риску «полная гибель». В связи  с этим суду следовало должным образом оценить письмо от 27.01.2017 общества «Мерседес-Бенц» (выгодоприобретателя по указанному риску), в котором третье лицо назначило общество «Меридиан» выгодоприобретателем по всем рискам.

В судебном заседании представители общества «Меридиан» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Меридиан» (страхователь, лизингополучатель), общество «Мерседес-Бенц» (лизингодатель) и Компания (страховщик) 03.03.2015 заключили договор страхования (полис серии 6003                   № 0317090) автомобиля Мерседес Бенц 2230602, регистрационный номер В877СР178  (VIN Z7C223602D0004712), 2007 года выпуска, по рискам КАСКО (хищение + ущерб), в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2009 № 171 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора определен сторонами с 03.03.2015 по 02.03.2016,  страховая сумма неагрегатная 1 713 150 руб.

        Страховая премия составила 99 192 руб., ее следовало уплатить до 13.05.2015 и до 03.06.2015 двумя платежами по 49 596 руб.

Согласно пункту 4 договора страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса выгодоприобретателем является лизингодатель – общество «Мерседес-Бенц»; по риску «ущерб» в остальных случаях – общество «Меридиан».

В период действия договора страхования, 24.02.2016 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Истец 27.02.2016 обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания 25.08.2016 отказала истцу в выплате возмещения, указав на невнесение им второго взноса страховой премии по договору страхования, и то, что в связи с этим договор страхования был расторгнут. 

Общество «Мерседес-Бенц» 28.09.2016 направило страховщику письмо с просьбой еще раз рассмотреть материалы страхового дела по заявлению общества «Меридиан» о страховой выплате. Третье лицо не согласилось с отказом, представило доказательства внесения обществом «Меридиан» второй части страховой премии (платежное поручение от 20.04.2016 № 198), которую Компания приняла.  

Не согласившись с отказом в страховой выплате, общество «Меридиан» направило ответчику претензию от 11.10.2016, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска. Обосновывая требование по размеру, истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 434 133 руб. 46 коп., стоимость годных остатков - 465 359 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экономической целесообразности этого ремонта.

 В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2017 № 19/13 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет               1 288 477 руб. без учета износа, стоимость годных остатков - 510 355 руб.

В материалы дела представлено письмо общества «Мерседес-Бенц» от 27.01.2017, адресованное Компании, в котором третье лицо назначает общество «Меридиан» выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования и просит выплатить страховое возмещение обществу «Меридиан». 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд вычел из стоимости восстановительного ремонта (1 288 477 руб.) 85 682 руб. просроченной задолженности по уплате страховой премии, а также обязал истца возвратить годные остатки автомобиля страховщику.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к выводу о том, что истец как лизингополучатель не имеет права на выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что лизингодатель (третье лицо) располагало сведениями о том, что страхователь (истец) обратился к Компании за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. Более того, будучи осведомленным об отказе в страховой выплате, лизингодатель просил страховщика еще раз рассмотреть материалы страхового дела по заявлению общества «Меридиан». В дальнейшем, как указывалось выше,   общество «Мерседес-Бенц» направило компании письмо от 27.01.2017, в котором просило считать выгодоприобретателем по всем рискам общество «Меридиан». Каких-либо обязанностей по договору страхования лизингодатель не исполнял, страховщику требование о выплате страхового возмещения не предъявлял.

Общество «Мерседес-Бенц» привлечено к участию в настоящем деле, возражений на иск не представило, самостоятельных требований на предмет спора не предъявило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения Компании о том, что общество «Меридиан» является ненадлежащим истцом и рассмотрел спор по существу.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего спора вывод апелляционного суда об обратном, а именно об отсутствии у истца права на иск, следует признать ошибочным. Этот вывод сделан без надлежащей оценки действий сторон и доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд ошибочно руководствовался нормами, регулирующими отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил по существу законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, рассмотреть по существу апелляционные жалобы истца и ответчика, принять законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-85923/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова