ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6190/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2021) общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-6190/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (ИНН 8904033205, ОГРН 1028900625467, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 3, 76) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г) об обязании уменьшить начисленный к уплате налог на добавленную стоимость за 2016 год на сумму 12 015 068 руб., пени за несвоевременно уплаченный налог на добавленную стоимость за 2016 год на сумму 592 931 руб. 04 коп., штраф за несвоевременно уплаченный налог на добавленную стоимость за 2016 год на сумму 1 280 563 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 03-37/17539; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) об обязании уменьшить начисленную к уплате сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год на 12 015 068 руб., сумму пеней за несвоевременно уплаченный НДС за 2016 год на 592 931 руб. 04 коп., сумму штрафа за несвоевременно уплаченный НДС за 2016 год на 1 280 563 руб. 80 коп.

Определением от 19.10.2020 по ходатайству заявителя суд произвел замену ненадлежащего ответчика –УФНС России по ЯНАО надлежащим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция. налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-6190/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предметом заявленных требований общества не являлось решение МИФНС России №2 по ЯНАО от 04.09.2017 № 42102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 12 805 640 руб. НДС, 76 1401 руб. 99 коп. пеней по НДС, 1 280 563 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и не оспаривается факт совершения обществом налогового правонарушения, при этом суд необоснованно отказал обществу в уменьшении НДС за 2016 года на сумму в размере 12 015 068 руб. и суммы пеней в размере 592 931 руб. 04 коп., фактически не рассмотрев заявленные требования по существу. 

 Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «Пурспецэлектромонтаж», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.03.2021, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06.04.2021.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции. 

За время перерыва в судебном заседании от инспекции поступили письменные дополнения к отзыву.

В устном выступлении представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителя налогового органа. установил следующие обстоятельства.

Обществом в инспекцию 25.01.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (регистрационный номер 25632053), с суммой налога к уплате 10 419 руб.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации выявлено, что Общество с 01.01.2017 перешло на упрощенную систему налогообложения.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у общества на 01.01.2017 имеются остатки основных средств в сумме 6 907 000,00 руб., запасов на сумму 62 291 000,00 руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 350 00,00 руб., итого на общую сумму всего 69 548 000 руб..

В этой связи обществу направлено требование о предоставлении пояснений либо уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

 После получения указанного требования пояснения или (и) уточненная налоговая декларация обществом не представлены.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2017 № 71220 и принято решение от 04.09.2017 №42102 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 12 805 640,00 руб., пени по НДС в размере 761 401,99 руб., штраф в размере 1 280 563,80 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2017 №10-08/42102, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 26.07.2019, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Решением УФНС России по ЯНАО от 14.08.2019 № 05-20/12269@ жалоба общества оставлена без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение инспекции, управлением отказано.

Считая решения инспекции и управления необоснованными, общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 04.02.2020 года №КЧ-4-9/1702 жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба на решение инспекции подана в ФНС России с пропуском установленного НК РФ срока, при этом указанные заявителем обстоятельства пропуска срока ФНС России признало неуважительными.

28.02.2020 ООО «Пурспецэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 04.09.2017 № 42102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 12 805 640 руб. НДС, 761401 руб. 99 коп. пеней по НДС, 1 280 563 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДС.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1846/2020 заявление общества об оспаривании решения инспекции от 04.09.2017 № 42102, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка обжалования ненормативно-правовых актов налоговых органов

предусмотренных НК РФ.

Заявитель полагая, что в связи с подачей им 21.04.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства общества, в суммах, исчисленных в поданной уточнений декларации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании инспекцию уменьшить исчисленную к уплате сумму НДС, соответствующие пени и штраф за 4 квартал 2016 года, определённые решением инспекции от 04.09.2017 №42102.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 № 65 (далее – Постановление № 65) разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При обращении налогоплательщика в суд с самостоятельным требованием о возмещении НДС согласно пункту 7 Постановления № 65 суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражения против возмещения, представленные налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФне содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При этом разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд обязан дать оценку законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

 В рассматриваемом случае обществом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имущественные требования являются самостоятельным способом защиты права налогоплательщика и спор о взыскании налога не зависит от способа защиты права, предусмотренного нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя. 

 Согласно решению инспекции от 04.09.2017 №42102 основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2016 года послужил вывод инспекции о не восстановлении налогоплательщиком сумм НДС при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса), исходя из остаточной стоимости основных средств и запасов, указанных в бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим по отдельным видам предпринимательской деятельности в соответствии с главой 26.3 и с главой 21 НК РФ по другим видам деятельности суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, переданы или начинают использоваться для осуществления операций по видам деятельности, в отношении которых применяется режим налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что плательщики НДС (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно рекомендациям ФНС России, изложенных в письме от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации: факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (обязанность представить уточненную налоговую декларацию); недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

 Из изложенного следует, что НК РФ не предусмотрено права либо обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом. 

При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Результаты налоговых проверок фиксируются в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Указанные положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, а также в пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@, (действовавший в спорный период).

В рассматриваемом случае подача уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок. Фактически общество путем представления уточненных налоговых деклараций произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные по итогам камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа,

 Так, 21.04.2019 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 4 квартал 2016 года (№ 783162238) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 790 572,00 руб.

08.07.2019 обществом в инспекцию представлена уточненная декларация №2 (№ 817700008) по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 800 991 руб.

В связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2016 года по НДС № 783162238, № 817700008 налоговым органом обществу, в карточке расчетов с бюджетом по НДС за 4 квартал 2016 года отражена самостоятельно исчисленная обществом сумма налога в размере 790 572,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 81 НК РФ представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

 При э том сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверке в порядке статьи 101 НК РФ уточненной декларации за проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем/большем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлечь только изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании статей 69, 70, 101.3 НК РФ, и не изменяет отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-6190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер