837/2017-58657(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года Дело № А56-30463/2009  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Зольникова Станислава Николаевича на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-30463/2009  (судья Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Решением от 31.01.2014 закрытое акционерное общество «РосРегионы»,  место нахождения: Санкт-Петербург, г. Павловск, Детскосельская ул., д. 6 пом.  2, ИНН 7820036889, ОГРН 1027809003980 (далее - Общество), признано  банкротом; введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Соколов Д.Ю.; суд перешел к рассмотрению дела с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  

291 436 167 руб. 43 коп. солидарно бывших генеральных директоров должника  Хохолева Игоря Владимировича, Ташланова Алишера Эркиновича, Зольникова  Станислава Николаевича и акционера должника Романову Лидию Ивановну.  

Определением от 07.10.2016 Соколов Дмитрий Юрьевич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим утверждена  Жиндецкая Алена Сергеевна.  

Определением от 07.04.2017 (судья Раннева Ю.А.) с Зольникова С.Н.  взыскано 291 436 167 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.10.2017 возвращена апелляционная жалоба Зольникова С.Н. на  определение от 07.04.2017.  

В кассационной жалобе Зольников С.Н. просит определение от 12.10.2017  отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения от  07.04.2017.  

Как указывает податель жалобы, копия заявления конкурсного  управляющего по настоящему обособленному спору ему не направлялась,  информация об обжалуемом судебном акте первой инстанции у него  отсутствовала.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  

в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным кодексом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  пропущенный для подачи апелляционной жалобы процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и заканчивается рассмотрение дела по  существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана  по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как верно определил апелляционный суд, десятидневный срок для  обжалования определения от 07.04.2017 истекал 21.04.2017.  

Апелляционная жалоба Зольниковым С.Н. была подана 07.09.2017 – со  значительным пропуском срока.  

 В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы Зольников С.Н. сослался на то, что не был уведомлен  судом о времени и месте судебного заседания и 14.04.2017 случайно узнал об  обжалуемом судебном акте, ознакомившись с информацией на сайте  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  изначально поданная им жалоба в суд апелляционной инстанции была  возвращена по причине ее подачи непосредственно в суд апелляционной  инстанции в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции по  материалам дела установлено, что Зольников С.Н. извещался судом по адресу,  указанному в заявлении конкурсного управляющего: Санкт-Петербург,  

г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 103, кв. 37; лично участвовал в судебных  заседаниях 10.04.2015 и 25.05.2015.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданину, направляются арбитражным судом по месту его  жительства.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, смена места  жительства (регистрации) при несообщении об этом в суд первой инстанции  сама по себе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока  на обжалование судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

 При правильном применении означенных норм процессуального права  апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее подателю.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2017 по делу № А56-30463/2009 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Зольникова Станислава Николаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая 

И.М. Тарасюк