137/2021-49315(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8186/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  ФИО3 по доверенности от 17.11.2020 № ИВ-128-994, от общества с  ограниченной ответственностью «Электроохрана» ФИО4 по  доверенности от 03.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу  

 № А13-8186/2021, 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – МЧС, управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>;  далее – ООО «Электроохрана», общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части установления фактов  нарушения обществом лицензионных требований подпункта «д» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании),  изложенных в пунктах 8-11, 17 протокола об административном  правонарушении, отказать в привлечении ООО «Электроохрана» к  административной ответственности.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Возражений относительно выводов суда об отсутствии в  деянии ответчика события правонарушений по эпизодам, изложенным в  пунктах 1-7, 12-16 протокола об административном правонарушении,  управлением не заявлено.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 по 07.06.2021  должностными лицами управления на основании распоряжения (приказа) от  29.04.2021 № 18 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  

ООО «Электроохрана» лицензионных требований при осуществлении  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу:  

<

...>.  

Поводом для проведения проверки послужило поступившее в управление  письмо администрации Великоустюгского муниципального района от  19.04.2021 № 01-76/1505/21 (от 20.04.2021 вх. № В-128-6189).  

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.06.2021 № 18.  

В ходе проведения в отношении общества проверки управлением  выявлено, что ООО «Электроохрана» допущены нарушения лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений. Указанные нарушения выразились,  частности, в следующем:  

не предъявлены технические средства (средства измерения), техническая  документация на них, документы подтверждающие прохождение поверки  средств измерений, документы, подтверждающие принадлежность технических  средств лицензиату (нарушены требования части 4 статьи 24 Федерального  закона «О пожарной безопасности», подпункта «б» пункта 4 Положения о  лицензировании, приказа Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального  перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе  средств измерения, для выполнения работ и оказания государственных услуг в  области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений»);  

не предъявлены оригиналы дипломов об образовании или  профессиональном обучении в области лицензируемой деятельности,  оригиналы документов, подтверждающие трудовой стаж в области  лицензируемой деятельности (нарушены требования подпункта «в» пункта 4  Положения о лицензировании);  

не предъявлены оригиналы и копии удостоверений о прохождении  работниками лицензиата (не менее 5 человек) обучения по программам  повышения квалификации в области лицензируемой деятельности (нарушены  требования подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании).  

Кроме того, в ходе проверки управление выявило нарушение обществом  лицензионных требований, допущенных при выполнении на основании  контрактов от 17.02.2021 и от 01.04.2021 работ по монтажу автоматической  пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) в зданиях муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее – МБДОУ)  «Детский сад № 26 «Березка», по адресам: 

<

...>, дом 8,  и МБДОУ «Детский сад «Василек», по адресам: 

<

...>, и 

<

...>; данные нарушения выразились в  следующем:  

1. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, согласно протоколу федерального государственного  бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Вологодской области от 26.05.2021 № 213 уровень звука СОУЭ не  соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно уровень  звука СОУЭ в 3 метрах от оповещателя в помещениях: общей раздевалки, 2-й  младшей группы, менее 75 дБА. Уровень звука СОУЭ в защищаемых  

помещениях: старшей и подготовительной группы не обеспечивает  нормативный показатель уровня звука (не менее чем на 15 дБА выше,  относительно уровня допустимого звука постоянного шума в защищаемом  помещении) (нарушены требования статьи 84 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Технический регламент), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 Свод  правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной  безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 176 (далее –  

СП 3.13130.2009), с учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

2. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, питание электроприемников систем противопожарной защиты  (СПЗ) – АПС и СОУЭ «осуществляться» не от панели противопожарных  устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно- распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического  включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) при  этом корпус панели ППУ должен иметь боковые стенки для противопожарной  защиты, установленной в них аппаратуры с фасадной частью имеющую  отличительную окраску красного цвета (нарушены требования статьи 83  Технического регламента, пункта 4.10 Свода правил СП 6.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования  пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130.2013), утвержденного приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  21.02.2013 № 115, с учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

3. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, допущена совместная прокладка кабельных линий систем  противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе,  трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке,  а именно, шлейфы систем АПС и СОУЭ проложены совместно с проводами  (кабелями) охранной сигнализации в одном лотке кабель-канала (нарушены  требования статьи 83 Технического регламента, пункта 4.14 СП 6.13130.2013, с  учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

4. При прокладке кабельных линий (проводов) систем «АПЗ» от  здания МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка», по адресу: 

<

...>, до  здания МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка», по адресу: 

<

...>, не  обеспечено выполнение требований пунктов 4.4 и 4.5 СП 6.13130, а именно,  марка кабеля (провода) шлейфов системы АПС и соединительных линий СОУЭ  проложенного от элементов систем здания по улице Высотная, дом № 8, до  

прибора приемно-контрольного пожарного в здании по улице Высотная, дом №  4, не соответствует требованиям по показателю пожарной опасности не ниже  предела распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке  (ПРГП) 4 по ГОСТ Р 53315 (кабельная линия систем АПС и СОУЭ проложена  воздушной линией на тросе витой парой) (нарушены требования статьи 83  Технического регламента, пунктов 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013, с учетом  положений статей 4, 6 Технического регламента);  

5. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, проектной документацией не определен получатель  извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с  разделом 17 СП.5.13130, а именно, в принятых проектных решениях  отсутствует информация о получателе извещения о пожаре для управления  технологическими устройствами, участвующими в работе систем  противопожарной защиты, а именно, системами передачи извещения о пожаре  на пульт подразделений пожарной охраны с применением прибора объектовой  станции «Стрелец» (нарушены требования части 10 статьи 83 Технического  регламента, пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,  утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), с учетом  положений статей 4, 6 Технического регламента);  

6. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, согласно протоколу ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Вологодской  области» от 26.05.2021 № 213 уровень звука СОУЭ не соответствует  требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, а именно уровень звука  СОУЭ в 3 метрах от оповещателя в помещениях раздевалки и мойки менее  

75 дБА. Уровень звука СОУЭ в защищаемых помещения: группы, спальни,  пищеблока и кабинета завхоза не обеспечивает нормативный показатель уровня  звука (не менее чем на 15 дБА выше, относительно уровня допустимого звука  постоянного шума в защищаемом помещении) (нарушены требования статьи 84  Технического регламента, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, с учетом  положений статей 4, 6 Технического регламента);  

7. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, допущена совместная прокладка кабельных линий систем  противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе,  трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке,  а именно, шлейфы систем АПС и СОУЭ проложены совместно с проводами  (кабелями) охранной сигнализации в одном лотке кабель-канала (нарушены  требования статьи 83 Технического регламента, пункта 4.14 СП 6.13130.2013, с  учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

8. В здании МБДОУ «Детский сад «Василек» по адресу: Вологодская  область, Великоустюгский район, поселок Валга, улица Заречная, дом 7,  согласно протоколу ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Вологодской области» от  26.05.2021 № 212 уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пунктов  4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, а именно уровень звука СОУЭ в спальных  помещениях: 1-й младшей группы, 2-й младшей группы, старшей  подготовительной группы на уровне головы спящего человека менее 70 дБА  (нарушены требования статьи 84 Технического регламента, пунктов 4.1, 4.2, 4.8  СП 3.13130.2009, с учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

9. В здании МБДОУ «Детский сад «Василек», по адресу: 

<

...>,  питание электроприемников систем противопожарной защиты (СПЗ) – АПС и  СОУЭ, «осуществляться» не от панели противопожарных устройств (панель  ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного  устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или  от главного распределительного щита (ГРЩ) при этом корпус панели ППУ  должен иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в  них аппаратуры с фасадной частью имеющую отличительную окраску красного  цвета (нарушены требования статьи 83 Технического регламента, пункта 4.1 0  СП 6.13130.2013, с учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

10. В здании МБДОУ «Детский сад «Василек» по адресу: 

<

...>, допущена  совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты СПЗ  с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом  канале строительной конструкции или на одном лотке, а именно, шлейфы  систем АПС и СОУЭ проложены совместно с проводами (кабелями) охранной  сигнализации в одном лотке кабель-канала (нарушены требования статьи 83  Технического регламента, пункта 4.14 СП 6.13130.2013, с учетом положений  статей 4, 6 Технического регламента);  

11. При прокладке кабельных линий (проводов) систем АПЗ от здания  детского сада МБДОУ «Детский сад «Василек» по адресу: 

<

...>, до  отдельно стоящего здания пищеблока не обеспечено выполнение требований  пунктов 4.4 и 4.5 СП 6.13130, а именно, марка кабеля (провода) шлейфов  системы АПС и соединительных линий СОУЭ, проложенного от элементов  систем здания пищеблока до приемно-контрольного прибора в здании детского  сада не соответствует требованиям по показателю пожарной опасности не ниже  предела распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке  (ПРГП) 4 по ГОСТ Р 53315 (кабельная линия систем АПС и СОУЭ проложена  воздушной линией на тросе витой парой) (нарушены требования статьи 83  Технического регламента, пунктов 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013, с учетом  положений статей 4, 6 Технического регламента);  

12. В здании МБДОУ «Детский сад «Василек» по адресу: 

<

...>, в  нарушение требований пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 прибор приемно- 

контрольный (приборы управления) установлен на стене, изготовленной из  горючего материала (древесина). Установка указанного оборудования  допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при  условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм  или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При  этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого  оборудования не менее чем на 0,1 м (нарушены требования статьи 83  Технического регламента, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, с учетом положений  статей 4, 6 Технического регламента);  

13. В здании МБДОУ «Детский сад «Василек» по адресу: 

<

...>,  проектной документацией не определен получатель извещения о пожаре для  обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17 СП.5.13130, а  именно в принятых проектных решениях отсутствует информация о получателе  извещения о пожаре для управления технологическими устройствами,  участвующими в работе систем противопожарной защиты – системы передачи  извещения о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны с применением  прибора «Тандем-2М» (нарушены требования части 10 статьи 83 Технического  регламента, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, с учетом положений статей 4, 6  Технического регламента);  

14. В здании МБДОУ «Детский сад «Василек» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 прибор  приемно-контрольный (приборы управления) установлен на стене,  изготовленной из горючего материала (древесина). Установка указанного  оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих  материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной  не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не  менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур  устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м (нарушены требования  статьи 83 Технического регламента, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, с учетом  положений статей 4, 6 Технического регламента);  

15. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, согласно протокола ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Вологодской  области» от 26.05.2021 № 212 уровень звука СОУЭ не соответствует  требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, а именно, уровень звука  СОУЭ в спальном помещении младшей группы на уровне головы спящего  человека менее 70 дБА (нарушены требования статьи 84 Технического  регламента, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, с учетом положений статей 4,  6 Технического регламента);  

16. В здании МБДОУ «Детский сад № 26 «Березка» по адресу:  

<

...>, допущена совместная прокладка кабельных линий систем  противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе,  

трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке,  а именно, шлейфы систем АПС и СОУЭ проложены совместно с проводами  (кабелями) охранной сигнализации в одном лотке кабель-канала (нарушены  требования статьи 83 Технического регламента, пункта 4.14 СП 6.13130.2013, с  учетом положений статей 4, 6 Технического регламента);  

17. При прокладке кабельных линий (проводов) систем АПЗ от здания  детского сада МБДОУ «Детский сад «Василек» до отдельно стоящего здания  пищеблока не обеспечено выполнение требований пунктов 4.4 и 4.5 СП  6.13130, а именно марка кабеля (провода) шлейфов системы АПС и  соединительных линий СОУЭ, проложенного от элементов систем зданий  пищеблока до приемно-контрольного прибора установленного в здании по  адресу: 

<

...>, не соответствует  требованиям по показателю пожарной опасности не ниже предела  распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке (ПРГП)  4 по ГОСТ Р 53315 (кабельная линия систем АПС и СОУЭ проложена  воздушной линией на тросе витой парой) (нарушены требования статьи 83  Технического регламента, пунктов 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013, с учетом  положений статей 4, 6 Технического регламента).  

По данному факту государственным инспектором Вологодской области  по пожарному надзору – начальником отделения лицензионного контроля за  оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных  услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы  Управления в отношении общества составлен протокол от 18.06.2021 № 14об  административном правонарушении. По мнению административного органа,  ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в  действиях общества установлены событие и состав административного  правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек,  основания для применения малозначительности отсутствуют.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного правонарушения является государственный порядок  при осуществлении лицензируемой деятельности.  

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и  выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида  деятельности лицензионных требований и условий.  

К субъектам названного правонарушения относятся лица,  осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и  имеющие соответствующие лицензии.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  

(далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений подлежит лицензированию.  

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании  лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности  является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям  лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности  относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или)  «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия,  установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.  

Приложение к Положению о лицензировании определяет Перечень работ  и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  (далее – Перечень).  

Управлением установлено, что Министерством Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия от 08.02.2013 на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  (далее – лицензия).  

Указанная лицензия предусматривает виды работ, выполняемых в составе  лицензируемого вида деятельности, соответствующие пунктам 1-11 Перечня, в  том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем  пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение  пусконаладочных работ (пункт 1 Перечня); монтаж, техническое обслуживание  и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов,  включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2  Перечня); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и  

эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение  пусконаладочных работ (пункт 5 Перечня).  

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в  частности:  

наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования,  инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно  перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона  «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с  Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической  документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и  необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»  пункта 4 Положения о лицензировании);  

наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при  выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек, при выполнении  3 или 4 видов работ (услуг) – не менее 3 человек, при выполнении 5 и более  видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с соискателем  лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее  профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо  прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой  деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов  работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года  (подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании);  

прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не  реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности  применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по  дополнительным профессиональным программам – программам повышения  квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих (подпункт «г»  пункта 4 Положения о лицензировании);  

выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим  лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также нормативными документами по  пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).  

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) минимальный перечень  оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств  измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной  безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.  

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий от 31.07.2020 № 571 утвержден Минимальный перечень  оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств  измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной  безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений.  

В статье 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании в области пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Технического регламента к  нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной  безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с  

Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные  законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации,  устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной  безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает  соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4  Технического регламента).  

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного  из следующих условий:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не  превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным  законом;  

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Статьей 54 Технического регламента предусмотрено, что системы  обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации),  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать  автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения  систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом  допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного  объекта (часть 1).  

Статья 83 Технического регламента содержит требования к системам  автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. В  соответствии с названной статьей автоматические установки пожаротушения и  

пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в  соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в  установленном порядке (часть 1).  

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в  зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны  обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих  сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления  эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения,  технические средства управления системой противодымной защиты,  инженерным и технологическим оборудованием (часть 4).  

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации  должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о  возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими  средствами, входящими в состав установок (часть 5).  

Требования к проектированию автоматических установок  пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются  настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по  пожарной безопасности (часть 10).  

Статья 83 Технического регламента содержит требования пожарной  безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией  людей в зданиях и сооружениях.  

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и  обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях  должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией  следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов  во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2)  трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации,  путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих  безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и  обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в  течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного)  освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных  выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами  оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию  (часть 1 статьи 84 Технического регламента).  

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны  обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени  эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой  может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3 статьи 84  Технического регламента).  

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о  пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми  оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые  оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке  защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре,  

обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые  оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в  диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4 статьи 84  Технического регламента).  

СП 3.13130.2009 является нормативным документом по пожарной  безопасности в области стандартизации добровольного применения и  устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и  управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и  строениях.  

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны  обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со  всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на  расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке  защищаемого помещения.  

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ  должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого  уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня  звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.  

Пунктом 4.8 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что количество звуковых и  речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны  обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного  пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.  

СП 6.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к  электрооборудованию систем противопожарной защиты зданий и сооружений,  установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Пунктом 4.4 СП 6.13130.2013 предусмотрено, что кабели и провода СПЗ,  прокладываемые одиночно (расстояние между кабелями или проводами более  300 мм), должны иметь показатель пожарной опасности не ниже ПРГП 4 по  ГОСТ Р 53315.  

В соответствии с пунктом 4.5 СП 6.13130.2013 кабели и провода СПЗ,  прокладываемые при групповой прокладке (расстояние между кабелями менее  300 мм), должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению  горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема  горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по  

ГОСТ Р 53315. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 22.11.2012 № 1097-ст отменен национальный стандарт  Российской Федерации ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования  пожарной безопасности» в связи с введением в действие с 01.01.2014 «ГОСТ  31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования  пожарной безопасности».  

Согласно пункту 4.10 СП 6.13130.2013 питание электроприемников СПЗ  должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ),  которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства  

(ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от  главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.  

Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной  защиты, установленной в них аппаратуры.  

Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской  документации и технических условиях на панели конкретных типов.  

Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску  (красную).  

В соответствии с пунктом 4.14 СП 6.13130.2013 не допускается  совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с  другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале  строительной конструкции или на одном лотке.  

По смыслу вышеприведенных норм общество, осуществляя  лицензируемую деятельность, обязано обеспечить выполнение подлежащих  лицензированию работ с соблюдением установленных требований к монтажу  АПС и СОУЭ, а также с соблюдением требований к электрооборудованию  систем противопожарной защиты зданий.  

В данном случае управлением установлено и материалами дела  подтверждается, что общество (исполнитель) на основании контракта от  01.04.2021 приняло обязанность в установленный контрактом срок выполнить  работу по демонтажу и монтажу АПС и СОУЭ, которые находятся по адресам:  

<

...>; 

<

...> (пункты 1.1, 4.3 контракта).  

Вопреки доводам подателя жалобы, из актов о приемке выполненных  работ достоверно следует, что выполнение соответствующих работ обществом  фактически завершено 12.04.2021 (том 1, листы 83-87, 88).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что факты нарушения лицензионных требований, изложенные в пунктах 1-7,  12-16 протокола от 18.06.2021 № 14 об административном правонарушении,  управлением не доказаны.  

При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно  изложены в обжалуемом решении.  

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда  управлением не заявлено.  

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого  решения о том, что материалами дела подтверждено, что общество при  осуществлении лицензируемой деятельности на объектах, указанных пунктах  8-11, 17 протокола об административном правонарушении от 18.06.2021 № 14,  не обеспечило выполнение лицензионных требований, предусмотренных  подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, что повлекло  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Данные  обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения обществом  лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании.  

Ссылка апеллянта на то, что по пункту 8 протокола 30.06.2021  сотрудниками ООО «Электроохрана» проведено испытание системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях МБДОУ  «Детский сад «Василек», по адресу: Вологодская область, Великоустюгский  район, поселок Валга, улица Заречная, дом 7; Великоустюгский район, поселок  Добрынино, переулок Строителей, дом 8, результаты замеров уровня звука  оповещения соответствуют требованиям СП 3.13130.2009, что подтверждается  имеющимся в материалах дела протоколом № 1 от 30.06.2021 с копиями  документов о поверке рулетки измерительной и измерителя уровня шума,  отклоняется коллегией судей, поскольку на дату проведения проверки данное  нарушение было зафиксировано контролирующим органом, следовательно  имело место быть.  

Частичное устранение обществом выявленных нарушений является  составной частью его лицензионной деятельности, носит обязательный для  общества характер в силу закона.  

При этом частичное устранение допущенных нарушений после  обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно  опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное  правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении  административного наказания в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Ссылка апеллянта на то, что СП 6.13130.2013 применяется при  проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной  защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, также не  принимается апелляционным судом, поскольку необходимо принимать во  внимание то обстоятельство, что на существующие здания и сооружения,  спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими  нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не  распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация  таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности  жизни и здоровья людей.  

В данном случае такая угроза управлением установлена. 

Вопреки доводам общества, событие правонарушения зафиксировано в  пунктах 8-11, 17 протокола об административном правонарушении от  18.06.2021 № 14 и подтверждается материалами дела.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом были  приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению  требований приведенных нормативных положений, или подтверждающие  наличие объективных препятствий для осуществления необходимых действий,  заявителем не представлено.  

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения  вышеприведенных лицензионных требований, однако все зависящие от него  меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того,  что общество было лишено возможности выполнить работы с соблюдение  установленных лицензионных требований, и для этого были приняты все  возможные меры, в материалы дела не представлено.  

В данном случае административным органом доказана вина общества в  совершении вмененного административного правонарушения.  

Таким образом, как верно отмечено судом, имеющимися в деле  доказательствами подтверждается в целом наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

В свою очередь, как верно установлено судом, в пунктах 1-7, 15, 16  протокола об административном правонарушении от 18.06.2021 № 14  управление вменяет обществу, в частности факты нарушения лицензионных  требований, допущенные обществом при выполнении указанной лицензионной  деятельности на основании контракта от 17.02.2021 (в частности, при  выполнении работ по монтажу АПС и СОУЭ в зданиях МБДОУ «Детский сад   № 26 «Березка», по адресам: 

<

...>, дом 8).  

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 контракта от 17.02.2021 датой  исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы. По данному контракту  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по  демонтажу и монтажу АПС и СОУЭ (пункт 1.1 контракта).  

Обязательства по обслуживанию АПС и СОУЭ контрактом от 17.02.2021  не предусмотрены.  

Доказательства, позволяющие установить наличие у общества таких  обязательств, управлением суду не представлены.  

Из материалов дела видно, что выполнение предусмотренных контрактом  от 17.02.2021 работ завершено обществом не позднее 05.03.2021 (акт о приемке  выполненных работ от 05.03.2021 № 1, акт приема в эксплуатацию пожарной  сигнализации; листы дела 109-111, 112).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть  вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного  правонарушения.  

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения,  связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов  деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда,  рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности,  подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ.  

Установление административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ,  направлено на административно-правовую охрану общественных отношений,  регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и  привлечение к административной ответственности предполагается именно за  нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии),  которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности – от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019   № 3 -П).  

Истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5  

КоАП РФ). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним  из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли  указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае  их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

В данном случае суд установил, что по фактам нарушения лицензионных  требований, изложенным в пунктах 1-7, 15, 16 протокола об административном  правонарушении от 18.06.2021 № 14, моментом совершения правонарушения  является 05.03.2021 и указанное правонарушение не является длящимся, то на  дату обращения Управления с заявлением в суд (21.06.2021), уже истек  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности  

привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса.  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований,  управления по этим фактам.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ  препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.  

Оснований для признания выявленного правонарушения  малозначительности в данном случае также не имеется.  

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими  малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса, поскольку доводы жалобы об  исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не  свидетельствуют.  

По сути, приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой  инстанции при определении размера назначенного обществу наказания,  которое установлено обжалуемым решением ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований  уменьшения размера штрафа апелляционная инстанция не усматривает.  

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является  справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и  обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  настоящего Кодекса.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года  по делу № А13-8186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

 ФИО1