АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-847/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 305250801200595, ИНН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 311410105300018, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились, 

от третьих лиц:

от ООО «Юнит-Лизинг»

 

от ФИО4

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 2 (сроком по 31.12.2018),

не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Находка) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место жительства: г. Новосибирск) о признании недействительным договора № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части транспортного средства автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN 

<

***> (спорное автотранспортное средство) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требования  нормативно обоснованы со ссылками на статьи 166, 167, 168, 209 ГК РФ и мотивированы тем, что в оспариваемой части договор заключен с нарушением требований законодательства.  

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг»).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4.

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 28.05.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А24-847/2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела судебное заседание проводилось 18.09.2018 и после перерыва 25.09.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ООО Юнит-Лизинг» полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своих возражений привел доводы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований по качеству товара к лизингодателю; об ошибочности выводов истца относительно принадлежности предпринимателю ФИО3 транспортных средств на праве собственности; о прекращении обеспечительных мер в виде ареста автобуса до заключения договора лизинга и об отсутствии в связи с этим препятствий для его заключения. Полагал, что наличие запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий не влечет недействительность договора лизинга. Пояснил, что изложение в отзыве о пропуске срока исковой давности является согласием с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть сделано стороной в споре.     

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО Юнит-Лизинг», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ИП ФИО3 (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 35/2014 на срок 36 месяцев, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве двух единиц (б/у автобусы DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, имеющие VIN: 

<

***>, 

<

***>).

Срок действия лизинга по договору определен в течение 36 месяцев. 

Согласно заявке истца от 17.04.2014 о покупке и предоставлении в лизинг имущества в качестве продавца имущества выбрано ООО «Юнит-Лизинг». Выбор лизингового имущества и продавца осуществлен истцом самостоятельно. При этом в заявке указаны идентифицирующие признаки (VIN, модель, № двигателя, №шасси) подлежащего приобретению имущества.

По договору купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014 выбранные истцом транспортные средства приобретены ответчиком в собственность у ООО «Юнит-Лизинг». Согласно пункту 1.2 данного договора предприниматель ФИО3 приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду предпринимателю ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014 № 35/2014, выбор продавца и приобретаемой техники осуществлен лизингополучателем самостоятельно в соответствии с его заявкой. 

Пунктами 1.4, 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

По акту приемки-передачи имущества от 27.04.2014 указанные транспортные средства переданы обществом «Юнит-Лизинг» покупателю – предпринимателю ФИО3. 

Платежным поручением от 16.04.2014 № 79391 предпринимателем ФИО2 произведена оплата обществу «Юнит-Лизинг» по договору за автобусы на общую сумму 620 000 рублей, которые переведены последним предпринимателю ФИО3 17.04.2014 в счет взаимозачета между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 по договору №35/2014 от 17.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 № 79391 и выпиской по операциям на счете ООО «Юнит-Лизинг» в Муниципальном Камчатпрофитбанке за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Факт получения предпринимателем спорных автобусов не опровергнут.

В дальнейшем при обращении предпринимателя ФИО2 в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для постановки автобусов на учет ей было отказано с указанием на существующие в отношении спорного имущества ограничения по причине наложения судебным приставом-исполнителем с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия; аннулирование 19.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий.

В претензии от 28.12.2016, адресованной ответчику предприниматель ФИО2, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что переданные ей по договору лизинга транспортные средства невозможно использовать ввиду несоответствия их техническим характеристикам, потребовала в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору финансовой аренды, в течение 15 дней.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого предприниматель ФИО2 с учетом заявленных уточнений указала на недействительность (ничтожность) договора лизинга в части одного автобуса как не соответствующего положениям статей 10, 209 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ и Закона о лизинге.

В статье 665 ГК РФ закреплено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается условием пункта 1.2 договора лизинга и заявкой о покупке в лизинг имущества. 

Автобусы, поименованные в пункте 1.1 договора лизинга от 17.04.2014 №35/2014, приобретена предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014 у ООО «Юнит-Лизинг». 

Из пунктов 1.2, 1.4 договора купли-продажи следует, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц, она является новой и готова к эксплуатации. Техника приобретается для передачи её в финансовую аренду.

Спорное автотранспортное средство по договору лизинга ранее уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 №11/2012, заключенного между обществом «Юнит-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» (лизингополучатель, далее - ООО «Инсайт»).

В рамках дела № А24-3720/2013 Арбитражного суда Камчатского края (решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014) договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 №11/2012 расторгнут. По данному делу судом приняты обеспечительные меры (определение от 09.10.2013) в виде обязания ООО «Инсайт» передать спорные автобусы на хранение закрытому акционерному обществу «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Впоследствии (определение от 25.10.2013) указанная обеспечительная мера заменена на другую в виде наложения ареста на автобусы, включая спорное автотранспортное средство.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения транспортных средств по договору купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014 указанные обеспечительные меры были сняты. 

Доводы общества «Юнит-Лизинг» о прекращении обеспечительных мер в виде ареста автобусов на основании части 4 статьи 96 АПК РФ не могут служить достаточным основанием для признания факта снятия обеспечительных мер на момент приобретения обществом транспортных средств по договору купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014, поскольку при фактическом исполнении судебного акта иные лица, не являвшиеся участниками судебного дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, а также лица, осуществлявшие исполнение судебного акта об обеспечении иска, информируются об отмене обеспечения иска не иначе как соответствующим судебным актом, которым обеспечительные меры сняты. Поэтому до принятия судебного акта об отмене обеспечения иска обеспечительные меры в виде ареста автобусов служили основанием для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем и органом осуществляющим регистрацию транспортных средств. 

Кроме того, в отношении указанного имущества МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по заявлению ООО «Инсайт», по результатам которой выявлено, что первоначальные номера VIN на спорных автобусах удалены методом электосварки с последующей шлифовкой и нанесены новые номера методом пуансонной набивки; уполномоченным органом принято заключение от 12.04.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации названных автобусов. Соответствующая регистрация автобусов как не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения аннулирована 19.04.2014.

В восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства предпринимателю ФИО2 отказано (дело № А51-26851/2014).

Таким образом, обществом «Юнит-Лизинг» предоставлено спорное имущество по договору купли-продажи, как имеющее ограничение в использовании (арест), а также при наличии сведений об аннулировании записи о регистрации транспортных средств. 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-338/2016 по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества «Юнит-Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам лизинга, в том числе по спорному договору от 17.04.2014 № 35/2014. 

Указанным судебным актом установлено, что предприниматель ФИО3 и общество «Юнит-Лизинг» являются лицами, взаимосвязанными совместной хозяйственной деятельностью на протяжении длительного времени. Так с 2013 года в Арбитражном суде Камчатского края, а с апреля 2014 года в Арбитражном суде Приморского края рассматривались споры с участием ООО «ЮНИТ-Лизинг», ИП ФИО3 и ООО «Инсайт» по договорам, предметом которых являлись транспортные средства автобусы, включая спорный автобус (А51-10642/2014, А51-18144/2014, А24-3723/2013, А24-3721/2013, А24-3720/2013, А24-3725/2013, А24-3724/2013). При рассмотрении названных дел заявлялись доводы о несоответствии транспортных средств Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В рамках арбитражных дел по заявлению предпринимателя ФИО3 и общества «Юнит-Лизинг» на транспортные средства наложены ограничения, в том числе на спорный автобус по делу №А24-3720/2013. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и договора лизинга в отношении спорного транспортного средства имелись ограничения по регистрационным действиям, а также споры в суде, что не соответствует пункту 1.4 договора купли-продажи от 17.04.2014 № 35/2014. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд оценивает действия предпринимателя ФИО3 с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении оспариваемой части сделки от 17.04.2014 № 35/2014 с учетом того, что судом по материалам дела установлено наличие ограничений и аннулирование регистрационных записей.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что продавец спорного имущества и лизингодатель знали (должны были знать), как профессиональные участники рынка финансовой аренды, о пороках имущества, переданного предпринимателю ФИО2.

Таким образом, учитывая, что ответчик и третье лицо, заключая договор финансовой аренды, договор купли-продажи знали (должны были знать) о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о несоответствии предмета лизинга условиям договора, а также что спорное транспортное средство непригодно для использования по назначению в связи с невозможностью его допуска к дорожному движению согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе, что в отношении транспортного средства имелись ограничения по регистрационным действиям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем эта сделка в оспариваемой части признается судом недействительной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ.

Доводы общества «Юнит-Лизинг» со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ о том, что наличие запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий не влечет недействительность сделки, подлежат отклонению, поскольку совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), не истёк. Так транспортное средство передано предпринимателю ФИО2 в апреле 2014 года и факт получения предпринимателем ФИО2 спорного автобуса не опровергнут, а оплата по оспариваемому договору осуществлена предпринимателем ФИО2 также в апреле 2014 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку представитель третьего лица общества «Юнит-Лизинг» пояснил, что обществом выражено согласие с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в связи с применением исковой давности по заявлению стороны в споре, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ не квалифицирует заявление общества «Юнит-Лизинг» как заявление, сделанное третьим лицом. 

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив доводы третьего лица, аналогичные по содержанию доводам ответчика, правовая оценка которых изложена выше, приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен.  

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в рамках которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Поскольку оспариваемый договор в части признан судом недействительной сделкой, то в рамках взаимной реституции суд обязывает предпринимателя ФИО2 возвратить предпринимателю ФИО3 спорное автотранспортное средство, а предпринимателя ФИО3 обязывает возвратить предпринимателю ФИО2 310 000 рублей.   

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN 

<

***>, год выпуска 2011, регистрационный знак 

<

***>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN 

<

***>, год выпуска 2011, регистрационный знак 

<

***>.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 310 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов