/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3382/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток»

на решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу № А59-5081/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Боярская О.Н.;                       в суде апелляционной инстанции – судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»                   о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» 

о взыскании задолженности по договору тайм-чартера

 

Общество с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток»               (далее - ООО «Совфрахт-Восток»; ОГРН 1122540010922 адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Саратовская, 10-20)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее - ООО «Курильский пролив»; ОГРН 1146501004726, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                    пр-кт Мира, 119А-41) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 415 000 рублей, а также расходов на приобретение рукава высокого давления в размере 5 830 рублей, на оплату катера для замены экипажа в сумме 28 000 рублей, принимая во внимание задолженность перед собственником на воду и топливо в общей сумме 23 636 рублей 12 копеек и телефонную связь в размере 6 173 рубля 54 копейки, общая сумма неосновательного обогащения составила 419 020 рублей 34 копейки.

Определением суда от 24.10.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь ООО «Курильский пролив» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору тайм-чартера в общей сумме 352 490 рублей 92 копеек исходя из задолженности по аренде спорного судна за период с 23.08.2017 по 01.09.2017 в размере 304 065 рублей, а также долга за топливо в сумме 72 073 рубля 71 копейка, за воду в размере 2 409 рублей и расходы по кабельной/представительской/телефонной связи в размере 7 773 рублей 21 копейки с учетом признания расходов в части закупленного рукава высокого давления для теплохода в размере 5 830 рублей и оплаты услуг катера «Нептун» в сумме 28 000 рублей.

Решением от 16.04.2018 с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 25.04.2018, с ООО «Курильский пролив»                          в пользу ООО «Совфрахт-Восток» взыскано 33 830 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскана задолженность по договору тайм-чартера в сумме 311 838 рублей 21 копейки, в остальной части в иске отказано. Произведен зачет требований сторон, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 26.06.2018 решение от 16.04.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Курильский пролив» в пользу ООО «Совфрахт-Восток» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 830 рублей. Встречный иск также удовлетворен частично, с ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскано 311 838 рублей задолженности по договору тайм-чартера, 23 636 рублей 12 копеек за топливо и воду. Произведен зачет требований сторон и распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскано 310 290 рублей 33 копейки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Совфрахт-Восток», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО «Курильский пролив» в пользу ООО «Совфрахт Восток» неосновательного обогащения в виде арендной платы за т/х «Ерофей Хабаров» после возврата его судовладельцу, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Курильский пролив» к ООО «Совфрахт Восток» о взыскании задолженности по договору тайм-чартера и госпошлины отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Курильский пролив» неосновательное обогащение в размере 419 020 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 380 рублей. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с возвратом спорного судна судовладельцу 27.08.2017 соответствующая арендная плата подлежала начислению до указанной даты. Ссылаясь на обстоятельство неполного исследования судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает, что стороны однозначно выразили согласованную волю на расторжение договора тайм-чартера, связав прекращение договора                   с окончанием текущего рейса и фактическим возвратом судна. Выражает несогласие с выводом судов, что ООО «Курильский пролив» не мог отказаться от принятия судна с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что договор тайм-чартера от 03.08.2017 №01-08.2017 прекратился по соглашению сторон в 17 час. 30 мин. 27 августа 2017, в связи с чем у судовладельца возникла обязанность по возврату арендной платы, предварительно оплаченной за период, находящийся за рамками срока аренды, т.к. ее получение предусмотрено законом или сделкой и является для судовладельца неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, соответственно, считает, что у истца также отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей после возврата судна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Курильский пролив» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО «Курильский пролив» (судовладелец) и ООО «Совфрахт-Восток» (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер (Боксовая форма 1974) № 01-08.2017, по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает в аренду т/х «Ерофей Хабаров» на срок 15+15+15 суток в опционе фрахтователя (пункты 3, 4, 5, 14 договора).

В соответствии с пунктом 19 и статьей 31 договора арендная плата составляет 145 000 рублей в сутки, без учета НДС и вносится в порядке предоплаты каждые 15 дней до момента возврата судна.

Согласно пункту 41 договора окончательные счета и баланс фрахта должны быть представлены фрахтователю не позднее 15 дней с момента возврата судна.

Пунктом 7 договора установлено, что фрахтователь должен дать судовладельцу не менее чем 10-дневный нотис с указанием порта и даты возврата судна из аренды.

В силу пункта 5 и пункта 28 договора при возврате судна из тайм-чартера, судовладелец оплачивает фрахтователю воду, оставшуюся в бункерах судна, а также возмещает последнему (в течение 10 дней после возврата) полную стоимость имеющегося на борту топлива, по цене последней бункеровки или расчет по топливу будет произведен путем проведения акта взаимозачета по топливу.

По условиям статьи 29 договора количество топлива и воды, оставшихся на борту судна в последнем порту выгрузки, определяется по итогам сюрвейерского осмотра. При этом, если ни одна из сторон не предоставила своего сюрвейера, она будет нести ответственность во всех отношениях по обнаружениям, отраженным в любом отчете, подготовленном другой стороной.

Установлено, что в рамках вышеназванного договора актом о вводе в тайм-чартер от 08.08.2017 в 14 часов 20 минут по местному времени судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял судно «Ерофей Хабаров» на рейде порта Владивосток. В указанное время на борту судна запасы составляли: дизельное топливо ТСМ - 41,57 тонн, вода питьевая - 32 тонны. 22.08.2017 фрахтователь направил судовладельцу нотис                                   № FD082210817 о том, что по окончании текущего рейса он намерен вывести судно из тайм-чартера в порту Владивосток или ином порту и запросил предложения по порту вывода судна для согласования. 27.08.2017 в 17 часов 30 минут судно встало на якорь в порту Владивосток. Согласно акту передачи судна, подписанному капитаном т/х «Ерофей Хабаров», лоцман покинул борт судна 17 часов 30 минут 27.08.2017, на момент передачи из тайм-чартера на борту имеется топливо согласно сюрвейерского осмотра: дизельное (ТСМ) в количестве 40,790 тонн, пресная вода - 28 тонн.

Арендная плата за период с 08.08.2017 по 22.08.2017 оплачена фрахтователем судовладельцу платежным поручением № 1675 от 16.08.2017 на сумму 2 175 000 рублей на основании счета на оплату № 115                               от 09.08.2017.

За период с 23.08.2017 по 06.09.2017 судовладельцем выставлен счет на оплату № 116 от 22.08.2017 на сумму 2 175 000 рублей, платежным поручением № 1748 от 23.08.2017 фрахтователем внесена арендная плата в размере 1 015 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Совфрахт-Восток» указывает на то, что судно находилось в аренде 19,1379 суток (с 14 часов 20 минут 08.08.2017 по 17 часов 30 минут 27.08.2017), следовательно, размер арендной платы за указанный период составил 2 775 000 рублей, исходя из установленной условиями договора ставки 145 000 рублей в сутки, в то время как фрахтователем авансовыми платежами внесена оплата в общей сумме             3 190 000 рублей.

Полагая, что на стороне ООО «Курильский пролив» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в сумме                          415 000 рублей, а также, принимая во внимание расходы на приобретение рукава высокого давления в размере 5 830 рублей и на оплату катера для замены экипажа в сумме 28 000 рублей, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Курильский пролив», не оспаривая задолженность в общей сумме 33 830 рублей расходов на приобретение рукава высокого давления и на оплату катера для замены экипажа, предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору тайм-чартера в общей сумме 352 490 рублей 92 копеек, исходя из задолженности по аренде спорного судна за период с 23.08.2017 по 01.09.2017 в размере 304 065 рублей, а также долга за топливо в сумме                       72 073 рубля 71 копейка, за воду в размере 2 409 рублей и расходов по кабельной/представительской/телефонной связи в размере 7 773 рублей                     21 копейки.

Удовлетворяя требования ООО «Совфрахт-Восток» в части взыскания 33 830 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данной части требование фактически признано ООО «Курильский пролив» и не оспаривается по существу.

При этом встречные исковые требования ООО «Курильский пролив»                      о взыскании недоплаченной арендной платы в размере 304 065 рублей за период с 23.08.2017 по 01.09.2017 суд первой инстанции счел обоснованными, принимая во внимание условия спорного договора, а также обстоятельство заключения судовладельцем 01.09.2017 договора тайм-чартера спорного судна с иным фрахтователем, а также судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по кабельной/представительской/телефонной связи в размере                         7 773 рублей 21 копейки, при этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на топливо и воду судом первой инстанции отказано в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности. Данное обстоятельство послужило также для суда первой инстанции основанием для отказа                         ООО «Совфрахт-Восток» во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска, пришел к выводу о наличии задолженности по воде и топливу в общем размере 23 636 рублей 12 копеек, взыскав с фрахтователя в пользу судовладельца спорную сумму.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Согласно статье 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из статей 614 и 632 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в том числе, в случаях, предусмотренных договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи судна от 27.08.2017, свидетельствующий лишь о фактической передаче судна судовладельцу в таком же состоянии, в каком оно было передано фрахтователю, переписку сторон, нотис, сертификат количества топлива № 27/08/2017-1, суд апелляционной инстанции указал, что данными доказательствами не подтверждается достижение сторонами тайм-чартера соглашения о расторжении договора до истечении срока его действия, поскольку данные документы не содержат сведений о волеизъявлении ООО «Курильский пролив» на досрочное расторжение и прекращение исполнения соответствующих обязательств. Возможности расторжения тайм-чартера в одностороннем порядке условиями тайм-чартера и приложений к нему не предусмотрено, в связи с чем возврат судна фрахтователем до истечения срока тайм-чартера в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора, судом апелляционной инстанции обоснованно расценен как односторонний отказ истца по первоначальному иску от договора аренды судна.

В соответствии со статьей 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации немореходного состояния.

Согласно пункту 11 договора прекращение выплаты арендной платы производится в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более 24 часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнить необходимую работу. Любая сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит впоследствии соответствующему урегулированию.                       В случае, если  судно вынуждено зайти в порт-убежище либо стать на якорную стоянку из-за плохой погоды, либо если судно в ходе рейса заходит в мелководные гавани, в реки или порты с барами, либо если грузу судна в каком-либо происшествии нанесен ущерб, время любой задержки судна и/или вызванные такой задержкой расходы относятся за счет фрахтователей, даже если такая задержка и/или расходы либо причина, вызвавшая эту задержку или расходы, является следствием небрежности со стороны служащих судовладельцев или связаны с ней.

Исходя из вышепоименованных норм права и условий договора, не установив, что сторонами достигнуто обоюдное соглашение о досрочном выводе судна из тайм-чартера, о чем свидетельствует переписка (в частности, письмо от 11.09.2017 (т. 1, л.д.47), суд апелляционной инстанции, в том числе, повторно рассматривая встречное требование о взыскании недоплаченной фрахтователем задолженности по арендной плате, исходя из подлежащего оплате периода с 23.08.2017 по 01.09.2017 до 16 часов 40 минут (9,0972 суток х 145 000 рублей), а также с учетом произведенной ООО «Совфрахт-Вотсок» оплаты за указанный период в размере 1 015 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности по арендой плате, а также об отсутствии оснований в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса.

Далее, частично удовлетворяя встречные требования о взыскании расходов на топливо и воду, суд апелляционной инстанции, исследовав акт о вводе в тайм-чартер от 08.08.2017, согласно которому в 14 часов 20 минут по местному времени судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял т/х «Ерофей Хабаров» на рейде порта Владивосток в соответствии с договором от 03.08.2017, установил, что в вышеуказанное время на борту судна запасы составляли: дизельное топливо ТСМ - 41,57 тонн, вода питьевая - 32 тонны. Согласно акту передачи судна, подписанного капитаном                          т/х «Ерофей Хабаров», лоцман покинул борт судна 17:30 ч. 27.08.2017 г., на момент передачи из тайм-чартера на борту имеется топливо, согласно сюрвейерского осмотра: дизельное (ТСМ) - 40,790 тонн, пресная вода - 28 тонн.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом статей 28 и 29 договора тайм-чартера и произведенным расчетом истца по первоначальному иску в приложении к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности истца по первоначальному иску за топливо и воду на 17 часов 30 минут 27.08.2017 в размере 23 636 рублей 12 копеек, рассчитав ее следующим образом:

- (41,57 тонн - 40,79 тонн) * 29 179,64 рублей = 22 760, рублей 12 копеек за топливо;

- (32 тонны - 28 тонн) * 219 рублей = 876 рублей за воду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что задолженность по топливу и воде в общем размере 23 636 рублей 12 копеек подлежит взысканию с фрахтователя в пользу судовладельца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 26.06.2018 по делу № А59-5081/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина